III RC 7/23

Sądy powszechne2024-04-16

Sygnatura

III RC 7/23

Data orzeczenia

2024-04-16

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Magdalena Wicher-Kraszewska (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt III RC 7/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 16 kwietnia 2024r. Sąd Rejonowy w Mikołowie - Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: Sędzia Magdalena Wicher-Kraszewska Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Łabudek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2024 r. w M. sprawy z powództwa M. M. (1) przeciwko A. M. o ustanowienie rozdzielności majątkowej 1. ustanawia rozdzielność majątkową między małżonkami M. M. (1) i A. M., wynikającą z zawarcia związku małżeńskiego w dniu 9 sierpnia 2003r. w Urzędzie Stanu Cywilnego w Ł. za numerem (...) z dniem 11 stycznia 2023r.; 2. zasądza od pozwanej A. M. rzecz powoda M. M. (1) kwotę 937 zł (dziewięćset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt III RC 7/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W dniu 11 stycznia 2023r do tut. Sądu wpłynął pozew M. M. (1) przeciwko A. M. o ustanowienie rozdzielności majątkowej od dnia złożenia pozwu oraz zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu powód wskazał, że strony zawarły związek małżeński w formie konkordatowej w dniu 9 sierpnia 2003r, który został zarejestrowany w Urzędzie Stanu Cywilnego w Ł.. Jak podniósł powód od października 2020r strony nie mieszkają razem, istnieje pomiędzy nimi separacja faktyczna, która uniemożliwia współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. Od marca 2021r toczy się także postępowanie rozwodowe małżonków przed Sądem Okręgowym w Katowicach, które jak podał powód z uwagi na głęboki konflikt stron i postawę pozwanej jest i będzie postępowaniem długotrwałym. Powód podniósł, iż obie nieruchomości w których zamieszkują strony obciążone są kredytami, które obecnie on sam spłaca. Jak podał powód nie ma on też po wymianie zamków dokonanej przez pozwaną dostępu do nieruchomości przez nią zajmowanej. Małżonkowie nie informują się też wzajemnie o stanie majątku wspólnego. Ponadto jak wskazał, pozwana dwukrotnie bez jego zgody dokonała wypłaty środków zgromadzonych na wspólnym koncie, w tym przeznaczonych na spłatę kolejnych rat kredytu. Powyższe zachowanie pozwanej jego zdaniem daje dowód na brak możliwości porozumienia i współdziałania majątkiem wspólnym, co uzasadnia żądanie pozwu. W odpowiedzi na pozew z dnia 14 kwietnia 2023r pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasadzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Pozwana w uzasadnieniu przyznała, że toczy się pomiędzy stronami postępowanie rozwodowe, a strony nie dokonywały podziału majątku wspólnego i nie znosiły wspólności majątkowej. Jak podała w skład majątku wspólnego wchodzi mieszkanie w K., dom w M., działka położona w Ł. oraz środki zgromadzone na trzech rachunkach bankowych. Pozwana przyznała, iż nie partycypuje w spłacie kredytu albowiem nie posiada wystarczających środków, wskazując, iż powód nie uczestniczy w kosztach utrzymania mieszkającej z nią córki. Przyznała także, iż wymieniła zamki w zajmowanym przez nią domu z uwagi na wizyty powoda odbywające się pod jej nieobecność, podnosząc jednocześnie, iż pozwany nie udostępnił jej kluczy do zajmowanego przez siebie mieszkania w K.. Jednocześnie pozwana zaprzeczyła, by podejmowała jakiekolwiek działania zmierzające do przedłużenia postępowania rozwodowego, czy też wypłaciła jakieś środki bez wiedzy i zgody powoda. Jak podniosła to powód dysponował finansami rodziny i samodzielnie nimi rozporządzał, limitując jej kwoty 2.000zł lub 3.000zł na potrzeby rodziny, powód też z uwagi na swoje wysokie zarobki opłacał przez cały czas trwania małżeństwa kredyty. Jak podkreśliła, to powód wielokrotnie nadużywał jej zaufania w kwestiach finansowych samodzielnie dysponując wspólnym środkami, obecnie obie strony nie mają wglądu do własnych środków finansowych, samodzielnie się utrzymują i podejmują decyzje finansowe. W jej ocenie poza wyprowadzeniem się z domu powoda i skierowaniem pozwu o rozwód nie ma żadnych przesłanek do ustanowienia rozdzielności majątkowej stron, a niniejsze postępowanie ma na celu wyłącznie pogorszenie jej sytuacji finansowej. Sąd ustalił, co następuje: M. M. (1) i A. M. zawarli związek małżeński w dniu 9 sierpnia 2003 r. Z ich związku pochodzi dwoje dzieci, pełnoletni już syn M. lat 18 i córka K. lat 14. Pozwem z dnia 21 marca 2021r złożonym w Sądzie Okręgowym w Katowicach M. M. (1) wystąpił o orzeczenie rozwodu. W sprawie stron prowadzonej pod sygn. akt XVIIC 528/21 Sąd Okręgowy w Katowicach wydał w dniu 1 czerwca 2023r wyrok. Orzeczenie jest nieprawomocne obecnie prowadzone jest postępowanie apelacyjne. Małżonkowie do września 2020r zamieszkiwali wspólnie w domu stanowiącym ich wspólną własność położonym w M.. Początkiem października 2020r powód M. M. (1) wyprowadził się ze wspólnego domu stron i zamieszkała w K. w mieszkaniu również stanowiącym własność małżonków. Poza domem i mieszkaniem w skład majątku wspólnego wchodzą także nieruchomość gruntowa położoną w Ł., samochód osobowy marki O. (...), środki zgromadzone na rachunkach bankowych i rzeczy ruchome. Małżonkowie M. M. (1) i A. M. posiadają dwa kredyty hipoteczne zaciągnięte w D. Banku na zakup mieszkania i budowę domu, pierwszy zaciągnięty w 2006r na kwotę około 127.000 franków z miesięczną ratą około 2.900zł -3.100zł oraz drugi zawarty w 2011r na kwotę 400,000zł z miesięczna ratą około 2.700zł. Oba kredyty spłacane są przez powoda. M. M. (1) do grudnia 2021r pokrywał także wszelkie opłaty związane z utrzymaniem mieszkania w K., w którym obecnie mieszka razem z synem oraz opłaty związane z utrzymaniem domu położonego w M.. Od stycznia 2022r opłaty związane z domem z pokrywa pozwana A. M., która mieszka w nim razem z małoletnią córką stron K.. Powód partycypuje w kosztach utrzymania małoletniej córki w wysokości wynikającej z zabezpieczenie w sprawie rozwodowej wynoszącej od grudnia 2023r kwotę 3.000zł. Pokrywa też wszystkie wydatki związane z utrzymaniem pełnoletniego, uczącego się syna M., który od stycznia 2021r razem z nim mieszka. Pozwana w żaden sposób nie uczestniczy w kosztach utrzymania syna. Powód M. M. (1) z zawodu jest ekonomistą, pełni funkcję członka zarządu i członka rady nadzorczej w kilku spółkach Grupy (...) i z tego tytułu osiąga łączne wynagrodzenie w kwocie około 23.000zł. Pozwana A. M. posiada wykształcenie prawnicze. W dacie rozstania stron zatrudniona była zakładzie komunalnym w K.( tzw. spółce córce branży odpadowej), następnie w T. Sp. z o.o z miesięcznym wynagrodzeniem około 6.500zł, pracowała też w (...) sp. z o.o w K. jako przedstawiciel handlowy. Obecnie jak zeznała, od stycznia zatrudniona jest w firmie (...) S.A. z dochodem 9.600zł brutto. Każdy z małżonków posiada imienne konta bankowe na które przekazywane były środki pieniężne z wynagrodzenia za pracę. Ponadto małżonkowie posiadali konto wspólne, na które powód przekazywał część wynagrodzenia za pracę z przeznaczeniem na spłatę zaciągniętego kredytu. Pozwana na przestrzeni 2019/2020r dwukrotnie bez wiedzy powoda dokonała wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na wspólnym koncie na łączną kwotę około 20.000zł uniemożliwiając terminową spłatę kredytu. Ostatecznie zwrócona przez pozwaną została kwota 15.000zł. Małżonkowie nie zawierali żadnych umów majątkowych. Poza zaciągniętymi kredytami nie posiadają innych zadłużeń, nie zalegają z płatnością podatków, nie toczą się wobec nich żadne postępowania egzekucyjne. Strony są bardzo silnie ze sobą skonfliktowane, nie rozmawiają ze sobą i nie utrzymują żadnych kontaktów. Każdy z nich opłaca obecnie samodzielnie zajmowane przez siebie nieruchomości i nie informują się o działaniach podejmowanych wobec nich. Powód M. M. (1) podjął działania zmierzające do wytoczenia sprawy sądowej przeciwko bankowi w związku z zaciągniętym kredytem frankowym o jego unieważnienie lub zapłatę, które z uwagi na postawę pozwanej i brak współpracy nie doszły do skutku. Powód jak zeznał, rozważa także możliwość zaciągnięcia kredytu na zakup mieszkania dla syna M. w związku z jego usamodzielnieniem się i dalszymi planami edukacyjnymi.(dowód: (dowód: odpis aktu małżeństwa k. 15, z akt SO w Katowicach sygn. XVIIC 528/21pozew o rozwód k.270-271, odpowiedź na pozew k.272-281, wyrok SO w Katowicach z dnia 1 czerwca 2023r z uzasadnieniem k 284-300,postanwoienie SO w Katowicach z dnia 22 sierpnia 2022r k.282-283, postanowienie SA w Katowicach sygn. IACa 2623/23 z dnia 7 grudnia 2023r k301-302 , pismo Komornika przy SR w Mikołowie, k.18-25, zaświadczenie ZUS k. 124-125,139-141 zaświadczenie US k.123,142, zaświadczenia o wysokości zadłużenia 126-127,k,153, 199 wydruk operacji z rachunku k.143-149 ,k.160-167 wydruki korespondencji k.130-131,150-152, 168-174, 180-194, 262-263zeznania powoda M. M. (1) k.132-134, 195-196, zeznania pozwanej A. M. k,196-197, umowa kredytu k.200-240, umowa zlecenia k 241-243, porozumienie kredytobiorców, k.244-246, tytuł wykonawczy k.250-260, zawiadomienie US w K. k.261) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przytoczone dowody z dokumentów, których wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a także na podstawie złożonych zeznań stron. Sąd co do zasady dał wiarę zeznaniom stron złożonym w sprawie z wyjątkiem części zeznań pozwanej dotyczącej rzekomej możliwości porozumiewania się z powodem i wspólnie podejmowanych decyzji albowiem nie znalazły one odzwierciedlenia w pozostałym materiale dowodowym zebranym w sprawie. Sąd pominął dowód o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy na fakt wartości rzeczy i praw objętych postępowaniem uznając go za nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy i wykraczające poza przedmiot postępowania. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 52;art. 52 § 1)">art. 52 § 1 k.r.o.</a> z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Pojęcie „ważnych powodów” nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, jednak w orzecznictwie i piśmiennictwie podkreśla się, że chodzi o okoliczności, które w konkretnej sytuacji sprawiają, że dalsze trwanie wspólności majątkowej pomiędzy małżonkami może pociągnąć za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły dobra założonej przez małżonków rodziny. Przykładowo przytacza się tu sytuacje, gdy jeden z małżonków trwoni majątek wspólny na skutek hulaszczego trybu życia, nadużywania alkoholu lub niegospodarności, czy w sposób zawiniony uchyla się od pomnażania majątku wspólnego. Ważnym powodem ustanowienia rozdzielności majątkowej przez sąd może być również separacja faktyczna małżonków uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym, która w konkretnych okolicznościach wywołuje stan naruszenia lub poważnego zagrożenia interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny. Nie jest przy tym istotne, czy zachodzi trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego oraz który z małżonków jest winny separacji, choć ta ostatnia okoliczność może być brana pod rozwagę przy ocenie zasadności powództwa w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> Jeżeli chodzi o datę ustanowienia rozdzielności majątkowej, należy podkreślić, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 52;art. 52 § 2)">art. 52 § 2 k.r.o.</a> ustanowienie rozdzielności majątkowej może z zasady nastąpić nie wcześniej niż z dniem wytoczenia powództwa. Jednak w wyjątkowych wypadkach dopuszczalne jest ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. W ocenie Sądu złożone powództwo zasługuje na uwzględnienie. Poza sporem jest, że małżonkowie M. M. (1) i A. M. od października 2020 r. nie mieszkają razem pozostając w faktycznej separacji. Strony od lat nie prowadzą już wspólnego gospodarstwa domowego, samodzielnie się utrzymując, od marca 2021r prowadzone jest postępowanie w sprawie o rozwód stron. Nie ulega wątpliwości także fakt, iż strony nie utrzymują w zasadzie ze sobą żadnych kontaktów, nie rozmawiają ze sobą i są ze sobą bardzo silnie skonfliktowane. Nie są w stanie i od dłuższego czasu nie współdziałają w zarządzie majątkiem wspólnym, ustały pomiędzy nimi więzi gospodarcze i finansowe, tym samym brak podstaw do utrzymywania fikcji wspólności ustawowej. Każda ze stron, w ocenie Sądu, powinna mieć możliwość samodzielnego podejmowania decyzji finansowych w swoich sprawach i samodzielnego ponoszenia ich konsekwencji. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu ustanawiając pomiędzy stronami rozdzielności majątkowej z datą 11 września 2023r tj. chwilą jego wniesienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Sąd obciążył pozwaną A. M., jako stronę przegrywającą obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów postępowania, na które złożyła się opłata od pozwu i pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika, ustalone na podstawie § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 t.j. z dnia 2023.09.20). Z 1. odnotować 2. odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanej 3. kal 14 dni lub z wpływem M., 7 maja 2024r Sędzia </div>