VII SA/Wa 1492/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi J.S. i R.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku mieszkalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących J. S. i R.S. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2009r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J. i R. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. nr [...] z dnia [...].09.2008r., nakazującej J. i R. S. dokonanie całkowitej rozbiórki budynku mieszkalnego zrealizowanego na działce oznaczonej nr ew. [...] w D. gmina S. - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Przedstawiając stan faktyczny sprawy [...]WINB wskazał, że w dniu 5.05.2004r. PINB w M. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie budowy w/w budynku mieszkalnego. W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 27.07.2004r. stwierdzono, iż na w/w działce prowadzone są roboty budowlane przy budowie budynku mieszkalnego o wymiarach rzutu 7,90 x 9,70 m. Przedmiotowy budynek - ściany fundamentowe, został wkopany na głębokość 2,30 m, na których jest wykonany strop żelbetonowy wylewany na wysokość 70 cm od istniejącego terenu. Odległość budynku od granicy z działką nr ew. [...] wynosi od 0,30 do 0,35 m. Inwestor R. S. nie posiada decyzji o pozwoleniu na budowę w/w budynku mieszkalnego. Do protokołu z czynności kontrolnych inwestor oświadczył, że roboty budowlane rozpoczął w 2002 r.. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].12.2004r. PINB w M. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie w/w budynku mieszkalnego oraz nałożył na J. i R. S. obowiązek przedłożenia: - zaświadczenia Wójta Gminy S. o zgodności obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; - oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; - projektu budowlanego budynku mieszkalnego. Decyzją Nr [...] z dnia [...].09.2008r. PINB w M. nakazał inwestorowi dokonanie całkowitej rozbiórki w/w budynku mieszkalnego. Rozpoznając odwołanie od decyzji organu powiatowego z [...] września 2008r. [...]WINB stwierdził, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Organ wskazał, że inwestor realizuje budowę przedmiotowego budynku samowolnie, bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Wprawdzie J. i R. S. w dniu 30.12.2003 r. złożyli do Starosty [...] wniosek o pozwolenie na budowę spornego obiektu wraz z budynkiem gospodarczym, jednakże decyzją z dnia [...].02.2004r. odmówiono inwestorowi udzielenia pozwolenia na budowę w/w obiektów budowlanych. [...]WINB stwierdził, że pomimo braku decyzji o pozwoleniu na budowę inwestor prowadził roboty związane z przedmiotową inwestycją, naruszył więc art. 28 Prawa budowlanego, słuszne było zatem wszczęcie i prowadzenie postępowania przed organami nadzoru budowlanego. [...]WINB podniósł, że art. 48 ustawy Prawo budowlane przewiduje możliwość zalegalizowania samowolnie wzniesionego obiektu, ale po spełnieniu określonych przesłanek. Organ nadzoru budowlanego obowiązany jest ustalić, czy inwestycja jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz czy nie narusza innych przepisów, w tym techniczno-budowlanych. Zdaniem organu odwoławczego zrealizowany obiekt nie spełnia warunków zastosowania procedury legalizacyjnej, bowiem swym usytuowaniem narusza przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a zatem należało orzec o jego rozbiórce. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] czerwca 2009r. złożyli J. i R. S.. Skarżący zarzucili w/w decyzji naruszenie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo w zw. z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie nie zachodzą warunki zastosowania procedury legalizacyjnej z uwagi na fakt, iż realizowany obiekt swym usytuowaniem narusza § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Skarżący podnieśli, że organy uznając, iż nie spełnili oni przesłanek wynikających z art. 48 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, gdyż nie jest możliwe doprowadzenie realizowanego obiektu do stanu zgodnego z prawem, tj. z przepisem § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r, nie wzięły pod uwagę, iż przepis ten dotyczy wyłącznie działek budowlanych. Skarżący podkreślili, że ich działka o nr ew. [...], na której realizowana jest inwestycja, jest działką budowlaną, jednakże działka sąsiednia o nr ew. [...] jest działką leśno-rolną, skarżący nie są więc zobowiązani stosować się do zapisów wynikających z w/w rozporządzenia. Zdaniem J. i R. S. wydanie decyzji o rozbiórce całości obiektu jest bezpodstawne, gdyż w niniejszej sprawie zostały złożone wszelkie niezbędne dokumenty, a tym samym spełnione zostały przesłanki umożliwiające dokonanie legalizacji przedmiotowej budowli, stanowiącej fundamenty budynku mieszkalnego, a nie jak nieprawidłowo twierdzą organy - budynku mieszkalnego. Skarżący podnieśli też, że nawet gdyby przyjąć, że nakaz rozbiórki istniejących fundamentów jest jedynym rozwiązaniem, to nakaz rozbiórki całości obiektu nie jest konieczny. J. i R. S. podnieśli, że postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] maja 2004r. uzyskali zgodę na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych w zakresie budowy budynku mieszkalnego w odległości 1,5 m od granicy działki nr ew. [...]. Zdaniem skarżących istnieje więc możliwość dostosowania istniejących fundamentów do otrzymanej zgody na w/w odstępstwo budowlane, np. poprzez ich częściową rozbiórkę i przesunięcie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodzić należy się ze stanowiskiem skarżącego, iż przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U. nr 75, poz 690 ze zm ) odnoszą się wyłącznie do działek budowlanych. Z przepisu § 12 w/w rozporządzenia wynikają odległości jakie powinny zostać zachowane przy usytuowaniu budynku na działce budowlanej od granicy działki i od zabudowy na sąsiednich działkach budowlanych. W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji nie ustaliły, czy działka sąsiednia nr [...] ma charakter budowlany czy też jest działką leśno -rolną jak twierdzi skarżący. Wyjaśnienie tej kwestii ma zasadnicze znaczenie dla ustalenia czy przepisy dotyczące warunków technicznych mają zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. Organy nadzoru budowlanego uznając brak możliwości legalizacji obiektu nie wzięły pod uwagę postanowienia Starosty [...] z dnia [...] maja 2004 r Nr [...] udzielającego J. i R. S. zgody na odstępstwo od przepisów techniczno - budowlanych w zakresie budowy budynku mieszkalnego w odległości 1,5 m od granicy działki nr ewid [...]. W ocenie skarżącego istnieje możliwość dostosowania istniejących fundamentów do odległości wynikającej z odstępstwa budowlanego poprzez częściową rozbiórkę fundamentów i ich przesunięcie. Nie można wykluczyć, że w sposób wskazany przez skarżącego doprowadzi się wykonane fundamenty do stanu zgodnego z prawem. Orzekając całkowitą rozbiórkę budynku mieszkalnego organy oparły się o ustalenia wynikające z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 27 lipca 2004 r. W protokole mowa jest o istniejących ścianach fundamentowych i z przedłożonych przez skarżącego na rozprawie zdjęć również wynika, że budowa budynku mieszkalnego została zakończona na etapie wybudowanych fundamentów. W tej sytuacji decyzja rozbiórkowa powinna dotyczyć ścian fundamentowych, a nie budynku mieszkalnego, który jeszcze nie został wybudowany. W przypadku ustalenia, że sąsiednia działka ma charakter budowlany i mają w sprawie zastosowanie przepisy dotyczące warunków technicznych organy nadzoru budowlanego powinny przeprowadzić procedurę legalizacyjną umożliwiając dostosowanie wykonanej budowy do odległości wynikającej z odstępstwa budowlanego, a dopiero w razie braku takiej możliwości orzec rozbiórkę na podstawie art. 48 ust 1 Prawa budowlanego. Zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa co powoduje uzwględnienie skargi na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 z późn zm ). Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.