II OZ 688/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 558/21 o odrzuceniu skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2021 r. znak KOC 4954/Ar/20 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 lipca 2021 r. VII SA/Wa 558/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2021 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oraz orzekł o zwrocie kosztów sądowych (wpisu). W uzasadnieniu Sąd wskazał, że ww. Wspólnota reprezentowana przez adwokata wniosła skargę. Zarządzeniem z dnia 26 marca 2021 r. wezwano profesjonalnego pełnomocnika Wspólnoty do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie M.P. do reprezentowania strony skarżącej (uchwała w sprawie wyboru zarządu wspólnoty) oraz do uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Kolejnym zarządzeniem wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie M.P. do reprezentowania strony skarżącej poprzez nadesłanie umowy o powierzeniu zarządu, o której mowa w uchwale Wspólnoty nr [...], w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. To ostatnie wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 28 maja 2021 r. Zatem termin do uzupełnienia braków formalnych upływał 4 czerwca 2021 r. Dalej Sąd wskazał, że przy piśmie z dnia 2 czerwca 2021 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał odpis protokołu z dnia 23 września 1999 r. z zebrania ogółu właścicieli wspólnoty mieszkaniowej oraz protokół z głosowania nad uchwałą nr [...]. Przy piśmie tym nie nadesłał jednak umowy o powierzeniu zarządu, o której mowa w uchwale Wspólnoty Mieszkaniowej [...] nr [...]. W ocenie Wojewódzkiego Sądu wniesiona skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Wskazując na przepisy art. 28 § 1, art. 29 oraz art. 49 § 1 p.p.s.a., Sąd uznał, że pełnomocnik skarżącej pomimo prawidłowego wezwania oraz pouczenia nie uzupełnił w zakreślonym przez sąd terminie braku formalnego, dlatego skargę należało odrzucić. Sąd wyjaśnił przy tym, że do skargi załączono pełnomocnictwo dla adw. W.D. podpisane przez M.P., ale nie załączono ani na tym etapie ani na wezwanie dokumentu wskazującego na umocowanie M.P. do reprezentowania strony skarżącej. Z odpis protokołu z głosowania nad uchwałą nr [...] wynika jedynie, że Wspólnota powierza zarząd firmie A. reprezentowanej przez M.P. i jednocześnie upoważnia trzech członków Wspólnoty do podpisania umowy o powierzeniu zarządu. Jednakże mimo wezwania Sądu umowa o powierzeniu zarządu nie została nadesłana, co też uniemożliwia Sądowi zbadanie umocowania adw. W.D. do reprezentowania Wspólnoty. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa, domagając się jego uchylenia w całości. Postanowieniu temu zarzucono naruszenie art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi mimo, że niezastosowanie się przez stronę skarżącą do wezwania do złożenia umowy o powierzeniu zarządu nie uniemożliwia Sądowi zbadania prawidłowości umocowania pełnomocnika skarżącej, a w konsekwencji nie uniemożliwia nadania skardze dalszego biegu. Zdaniem Wspólnoty niezłożenie umowy o powierzeniu zarządu nie stanowi braku istotnego. Art. 20 ust. 1 ustawy o własności lokali stanowi, że ustanowienie zarządu wspólnoty mieszkaniowej dokonuje się na podstawie uchwały właścicieli lokali, nie zaś na podstawie umowy. W konsekwencji umowa o powierzeniu zarządu nie może ograniczyć kompetencji zarządu wspólnoty mieszkaniowej do reprezentowania wspólnoty na zewnątrz. A udzielenie pełnomocnictwa pełnomocnikowi procesowemu jest czynnością dokonywaną w ramach kompetencji do reprezentowania wspólnoty na zewnątrz. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Co do zasady strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników (art. 34 p.p.s.a.). Z treści art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. wynika, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmowało się, że pojęcie pełnomocnictwa rozumieć należy całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (postanowienia NSA: z 20.05.2009 r. I GSK 608/08, LEX nr 574212; z 3.02.2015 r. I OSK 3191/14, LEX nr 1643279). W przypadku złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej bądź jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową, przy dokonaniu pierwszej czynności pełnomocnik jest obowiązany oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wskazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej / jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową. Jak wynika z akt sprawy, wraz ze skargą i pełnomocnictwem podpisanym w imieniu Wspólnoty przez M.P., pełnomocnik przedłożył uchwałę nr [...]. W związku z treścią uchwały pełnomocnik został wezwany do przedłożenia dokumentu określającego umocowanie M.P. do reprezentowania strony skarżącej poprzez nadesłanie umowy o powierzeniu zarządu. W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik nadesłał protokół z zebrania ogółu właścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej, w toku którego podjęło uchwałę nr [...]. Zdaniem pełnomocnika dla wykazania umocowania wyżej wskazanej nie było potrzeby nadsyłania umowy, gdyż zarząd reprezentuje wspólnotę na zewnątrz, a w ramach tej reprezentacji może udzielić pełnomocnictwa procesowego. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem występujące w sprawie wątpliwości co do prawidłowego umocowania M.P. do reprezentowania strony skarżącej, w tym do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu zarządu wspólnoty, nie zostały usunięte. Z nadesłanej uchwały nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej [...] nie wynika bowiem by ww. pełniła funkcję zarządu wspólnoty umocowanej w trybie art. 21 ust. 1 ustawy o własności lokali do reprezentacji tejże wspólnoty. Stąd też Sąd pierwszej instancji słusznie zażądał nadesłania umowy o powierzeniu zarządu, o której wspomniano w uchwale nr [...]. Przedstawienie tej umowy było zatem niezbędne, aby usunąć wątpliwości w zakresie prawidłowego umocowanie M.P. do działania w imieniu zarządu. Umowa ta nie została również dołączona do zażalenia złożonego do Naczelnego Sądu Administracyjnego, stąd też utrzymujące się wątpliwości dotyczące powyższej kwestii nie zostały rozstrzygnięte. Należy w tym miejscu zauważyć, iż brakiem formalnym uzasadniającym odrzucenie skargi jest brak dołączenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi (art. 46 § 3 w zw. z art. 37 § 1 p.p.s.a.) - patrz: postanowienie NSA z 11 października 2017 r. II OZ 1039/17. Skoro skarżąca Wspólnota została wezwana do uzupełnienia braków formalnych w zakresie prawidłowo udzielonego pełnomocnictwa i braków tych nie uzupełniła w zakreślonym terminie, będąc jednocześnie poinformowana, jakie skutki wynikają z niedopełnienia tych obowiązków, to WSA w Warszawie zobowiązany był skargę tę odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W tych okolicznościach niniejszej sprawy podkreślić należy, iż orzeczenie Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu. Mając na uwadze powyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.