II SAB/Kr 172/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2021r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. N. na bezczynność Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] sierpnia 2021 r. postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Stosownie do przepisu art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. – jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi skutkiem nieuzupełnienia braku formalnego jest odrzucenie, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona drogą elektroniczną, przy czym podpisane podpisem elektronicznym było jedynie pismo przewodnie, nie zaś sama skarga. Dlatego też zarządzeniem referendarza z dnia 30 września 2021 r. skarżący został wezwany o podpisanie skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie doręczono 5 października 2021 r. (k. 39). W odpowiedzi na to wezwanie skarżący przesłał elektronicznie skargę, jednakże w dalszym ciągu nie została ona prawidłowo podpisana. Wojewódzki Sąd Administracyjny podziela stanowisko zaprezentowane między innymi w postanowieniu sygn. I FZ 68/21 z dnia 29 czerwca 2021 r. (niepublikowane): "Trzeba przypomnieć, że w sytuacji wnoszenia pisma w formie dokumentu elektronicznego, przepisy art. 46 § 2a oraz § 2b p.p.s.a. jednoznacznie formułują wymaganie, ażeby opatrzone podpisem elektronicznym zostały zarówno wnoszone pismo (w tej sprawie nazywane przewodnim), jak i załączniki do pisma. Tymczasem złożony przez pełnomocnika sprzeciw (z uzasadnieniem) nie został podpisany, jak również braku podpisu Spółka nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W tym miejscu odwołać się należy do licznego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym zostało zajęte stanowisko, że opatrzenie pisma przewodniego podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi bądź sprzeciwu, stanowiących załącznik do dokumentu. Brak technicznej możliwości podpisania załącznika z poziomu ePUAP nie wyklucza możliwości podpisania takiego dokumentu w innym miejscu, a następnie dołączenie go do korespondencji, ażeby uczynić zadość wymogom określonym w art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. (postanowienia NSA: z dnia 29 października 2020 r., sygn. akt I OZ 814/20, z dnia 13 listopada 2020 r., sygn. akt I OZ 884/20, z dnia 26 listopada 2020 r., sygn. akt I OZ 937/20, I OZ 938/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20, z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. akt I OZ 1031/20, I OZ 1032/20, I OZ 1033/20 oraz I OZ 1034/20, z dnia 11 grudnia 2020 r. sygn. akt I OZ 1000/20, I OZ 1003/20, I OZ 1014/20, I OZ 1015/20 i I OZ 1022/20, z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. akt I OZ 1061/20 i I OZ 1062/20, z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. akt III OZ 19/21, z dnia 13 kwietnia 2021 r., sygn. akt II GZ 99/21, a także z dnia 2 czerwca 2021 r,., sygn. akt I GZ 151/21). Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejsze zażalenie stanowisko to podziela". Skoro brak formalny pomimo wezwania nie został uzupełniony – Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.