III SA/Po 783/21

SENTENCJA Dnia 26 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędzia WSA Szymon Widłak Asesor WSA Robert Talaga (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2021 roku sprawy ze skargi R. R. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] lutego 2021 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 roku pełnomocnik R. R. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] lutego 2021 roku, nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego złożył "wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania". W treści pisma pełnomocnik zaznaczył, że "w załączeniu przesyła ponownie sporządzoną w niniejszym postępowaniu skargę na zapadłe dotychczas orzeczenie wraz z odpisem dla organu". Pełnomocnik oświadczył też, że pismem z dnia [...] marca 2021 roku, skierowanym do Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa złożono skargę na postanowienie Dyrektora W. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa numer [...]/2021 z dnia [...] lutego 2021 roku wydane w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu. Mimo prawidłowego nadania przesyłki listem poleconym w dniu [...] marca 2021 roku (numer [...]), na prawidłowy adres organu i przy wskazaniu wszystkich poprawnych jego danych, w dniu [...] kwietnia 2021 roku, zwrócono nadawcy przesyłkę, z adnotacją "nie podjęto w terminie". W konsekwencji pełnomocnik skarżącego przedłożył kserokopię potwierdzenia pierwotnego nadania skargi do organu wraz z załącznikami oraz odpisem samej skargi z dnia [...] marca 2021 roku. Wobec złożenia środka zaskarżenia w rzeczowej sprawie, w terminie, i przy spełnieniu wszystkich przy tym wymagań formalnych, pełnomocnik poprosił o przyjęcie skargi i skierowanie jej do rozpoznania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej odrzucenie wskazując na przekroczenie terminu do jej złożenia. W ramach uzasadnienia stanowiska organ odwoławczy zaznaczył, że umowa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z Pocztą Polską jest realizowana w ten sposób, iż korespondencja jest dostarczana w godzinach urzędowania i nie ma możliwości aby przesyłka była awizowana, gdyż w czasie dostarczania poczty zawsze jest jakiś pracownik do jej odbioru. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2325), dalej: "P.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W rozpoznawanym przypadku w dniu [...] lutego 2021 roku zostało doręczone pracownikowi kancelarii profesjonalnego pełnomocnika R. R. postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] lutego 2021 roku, nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W rezultacie zgodnie z zawartym w postanowieniu pouczeniem skarga mogła zostać wniesiona do dnia [...] marca 2021 roku. W przedmiotowej sprawie zgodnie ze stemplem pocztowym na wniesionej przesyłce skarga została nadana dnia [...] kwietnia 2021 roku. W tych okolicznościach pełnomocnik strony podniósł jednak, że przesyłką poleconą w dniu [...] marca 2021 roku złożył skargę na postanowienie nr [...]/2021 z dnia [...] lutego 2021 roku (znak sprawy [...] W tym zakresie należy jednak zwrócić uwagę, że wskazane przez pełnomocnika dane identyfikacyjne dotyczą innego postanowienia, gdyż przedmiotem niniejszego postępowania jest postanowienie nr [...] z dnia [...] lutego 2021 roku (znak sprawy [...]). Pełnomocnik wskazał również, że "ponownie sporządził skargę", a nie ponownie przesłał sporządzoną we właściwym terminie skargę, co samoistnie kwestionuje prawidłowość jej wniesienia. Ponadto w złożonym piśmie pełnomocnik skarżącego zastrzegł, że mimo prawidłowego nadania listu, zwrócono nadawcy przesyłkę w dniu [...] kwietnia 2021 roku z adnotacją "nie podjęto w terminie". W tym względzie należy zauważyć, że pełnomocnik nie dołączył koperty, którą miał nastąpić zwrot przesyłki do nadawcy z adnotacją "nie podjęto w terminie". Przedłożona kserokopia nadania przesyłki do organu administracji w dniu [...] marca 2021 roku wraz z pierwszą stroną przedmiotowej skargi nie stanowiły natomiast wystarczającej podstawy do przyjęcia, że przesyłka zawierająca powyższą skargę została złożona z zachowaniem ustawowego terminu. Reasumując wobec braku podstaw uzasadnionych do uwzględnienia prośby pełnomocnika skarżącego, należało przyjąć, że przedmiotowa skarga została nadana w urzędzie pocztowym listem poleconym nr [...] w dniu [...] kwietnia 2021 roku (k. 15 akt sądowych). Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął natomiast dnia [...] marca 2021 roku, gdyż zaskarżone postanowienie zostało doręczone do kancelarii pełnomocnika skarżącego w dniu [...] lutego 2021 roku (k. [...] akt administracyjnych). W konsekwencji przedmiotową skargę należało odrzucić jako złożoną po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. W punkcie drugim sentencji postanowienia Sąd na mocy art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. nakazał zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł.