III SA/Po 479/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu 6 października 2021 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi W. W. na decyzję Komendanta Policji z [...] lutego 2021 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy, postanawia: 1. odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, 2. odrzucić skargę kasacyjną Komendanta Policji, 3. zwrócić skarżącemu kasacyjnie kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej. UZASADNIENIE Wyrokiem z [...] sierpnia 2021 r., sygn. akt III SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta Miejskiego Policji w K. z [...] stycznia 2021 r., nr [...]. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono Komendantowi Policji, reprezentowanemu przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, [...] sierpnia 2021 r. W biurze podawczym tut. Sądu dnia [...] września 2021 r. Komendant Policji złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną od powyższego wyroku. W uzasadnieniu wskazał, że [...] września 2021 r. do Komendy Policji wpłynęły zwrócone akta sprawy wraz z wyrokiem z nadaną klauzulą wykonalności. Wyrok doręczony został [...] sierpnia 2021 r. na elektroniczną skrzynkę podawczą (ePUAP) Komendy Policji obsługiwaną przez pracowników wydziału, którzy zajmują się przekierowaniem poczty przychodzącej – za pośrednictwem tego systemu – do właściwych adresatów, to jest innych wydziałów KWP w P.. Z kolei pracownicy tych wydziałów po otrzymaniu korespondencji na tzw. "podskrzynkę" systemu ePUAP, przejmują przesyłkę i przekazują sprawę do realizacji. System takiej podskrzynki, dedykowanej dla Wydziału Prawnego KWP w P., w którym pełnomocnicy Komendanta prowadzą korespondencję z właściwymi sądami, przejmuje zatem korespondencję od skrzynki głównej ePUAP organu, ale wiadomości te odznaczone są już jako "odczytane". Sytuacja ta zaistniała w przedmiotowej sprawie. Korespondencja przekazana przez sąd – wspomniany wyrok – została przez pracownika Wydziału Prawnego ePUAP, obsługującego podskrzynkę organu, potraktowana jako już odczytana, to jest przekazana do dalszej realizacji właściwemu pełnomocnikowi, co w rzeczywistości przez brak międzywydziałowego porozumienia pomiędzy pracownikami obsługującymi skrzynkę, nie nastąpiło. Niewątpliwy wpływ na powyższą sytuację miała także znaczna liczba korespondencji wpływającej do organu na skrzynkę główną, jak również podskrzynkę Wydziału Prawnego KWP w P., przy braku możliwości filtrowania przychodzących wiadomości. Na obecną chwilę nie ma możliwości technicznych przeciwdziałania takim sytuacjom, niemniej zostaną przedsięwzięte środki, które będą w jak największym stopniu minimalizować ryzyko powstania podobnych sytuacji w przyszłości. Pełnomocnik organu nie miał żadnej wiedzy o powyższym wyroku, wskutek czego w sposób niezawiniony nie wniósł od niego w terminie skargi kasacyjnej. Wiedzę taką powziął dopiero na skutek korespondencji dotyczącej doręczenia prawomocnego wyroku wraz ze zwrotem akt. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak stanowi art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W rozpatrywanym przypadku Komendant Policji – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – nie złożył w terminie skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu z [...] sierpnia 2021 r., sygn. akt III SA/Po [...]. Wyrok ten doręczony został [...] sierpnia 2021 r., zatem termin do jego zaskarżenia upływał [...] września 2021 r. Wniosek o przywrócenie tego terminu – wraz ze skargą kasacyjną – złożono [...] września 2021 r. Profesjonalny pełnomocnik organu nie uprawdopodobnił jednak braku winy w uchybieniu rzeczonego terminu. Zauważyć trzeba, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką jej zastosowania jest brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanka ta powinna być oceniana w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Sąd badając tę przesłankę ocenia, czy do uchybienia terminu doszło z uwagi na wystąpienie przyczyn niezależnych od strony. Trzeba przy tym mieć na względzie, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę pełnomocnika ustanowionego w sprawie. Na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Z kolei zawodowy charakter działalności profesjonalnego pełnomocnika powoduje, że jego odpowiedzialność obejmuje także działania wszelkich osób, którymi posługuje się wykonując swój zawód. Zaniedbania tych osób obciążają profesjonalnego pełnomocnika, a jednocześnie nie uwalniają strony od poniesienia procesowej odpowiedzialności za takie działania bądź zaniechania (por. postanowienia NSA z 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OZ 336/14, z 11 czerwca 2014 r., sygn. akt I FZ 149/14, z 18 listopada 2014 r., sygn. akt I GZ 498/14, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec powyższego stwierdzić trzeba, że o braku winy w rozumieniu art. 86 § 1 P.p.s.a. nie mogą świadczyć nieprawidłowości w obiegu korespondencji i związany z tym brak komunikacji pomiędzy pracownikami, którzy w obiegu tym uczestniczą, czy inne zaniedbania tych pracowników. Okoliczność, że korespondencja dociera do Wydziału Prawnego KWP w P. w ramach systemu ePUAP organu jako odczytana, nie uniemożliwia takiej organizacji jej obiegu, aby do opisanych przez profesjonalnego pełnomocnika sytuacji nie dochodziło, chociażby poprzez jej fizyczne odnotowywanie. Jak zauważa zresztą sam pełnomocnik zostaną powzięte środki, które będą w największym stopniu minimalizować powstanie podobnych sytuacji w przyszłości. Nie sposób wobec tego w przedstawionych we wniosku okolicznościach mówić o zaistnieniu tego rodzaju przeszkody, której nie można było przezwyciężyć, aby termin do złożenia skargi kasacyjnej został dochowany. Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w pkt. 1. sentencji postanowienia. Jak stanowi art. 178 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W rozpatrywanej sprawie, co zostało już powyżej wykazane, doszło do uchybienia terminu przy wniesieniu skargi kasacyjnej. W pkt. 2 sentencji postanowienia, na podstawie art. 178 P.p.s.a., orzeczono w konsekwencji o odrzuceniu skargi kasacyjnej. O zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej w pkt. 3. sentencji orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.