I SA/Gl 394/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak po rozpoznaniu w dniu 22 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz skarżącego kwotę 340,00 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; UZASADNIENIE Strona skarżąca działająca przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego A.P. w dniu 23 lutego 2012 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] Nr [...]. W dniu 17 sierpnia 2012 r. wpłynęło do Sądu pismo datowane na dzień 16 sierpnia 2012 r., w którym organ odwoławczy zwrócił się o umorzenie postępowania sądowego prowadzonego w niniejszej sprawie z uwagi na uwzględnienie skargi w całości. Do przedmiotowego pisma załączono decyzję z tego samego dnia mocą, której Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił zaskarżone przez A w W. postanowienie, o którym mowa powyżej oraz postanowienie wydane przez organ pierwszej instancji. Na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2012 r. z uwagi na treść pisma z dnia 16 sierpnia 2012 r., Sąd postanowił rozprawę odroczyć terminem z urzędu. W dalszej kolejności, zarządzeniem z dnia 27 września 2012 r. zwrócono się do organu o wskazanie czy na postanowienie wydane w trybie autokontroli, została wniesiona skarga do sądu administracyjnego. W odpowiedzi na powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej w K. podał, iż nie wniesiono skargi na przedmiotowe postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (...). W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił w całości zaskarżone postanowienie, a także postanowienie organu pierwszej instancji i orzekł co do istoty, przyjmując sporny tytuł wykonawczy do realizacji. Można zatem uznać, że organ odwoławczy uczynił zadość żądaniu strony eliminując zaskarżone, wadliwe akty administracyjne z obrotu prawnego. W tej sytuacji dalsze postępowanie sądowe stało się z bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie kosztów postępowania od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej, orzeczono z kolei na mocy art. 201 § 1 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składa się zgodnie z treścią art. 205 § 2 p.p.s.a. wynagrodzenie radcy prawnego (pełnomocnika strony skarżącej) w wysokości 240,00 zł ustalone na podstawie w § 14 ust. 2 pkt.1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu oraz uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100,00 zł.