I C 70/23

<p>Sygn. akt I C 70/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 25 kwietnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Przysusze I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Anna Owczarek</p> <p>Protokolant Paulina Sosnowska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2024 roku w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. M.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">J. Z.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span> </p> <p>o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</p> <p>I.  oddala powództwo w całości;</p> <p>II.  nie obciąża powoda <span class="anon-block">A. M.</span> kosztami procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 70/23</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 25 kwietnia 2024 roku</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">A. M.</span> pismami złożonymi w dniu 06 kwietnia 2023 roku i 16 maja 2023 roku <em> <!-- -->(daty prezentaty Sądu)</em>, sprecyzowanymi w piśmie złożonym w dniu 09 czerwca 2023 roku <em> <!-- -->(data prezentaty Sądu)</em>, wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Przysusze wydanego w sprawie I C 140/20 w zakresie punktu II. Powód <span class="anon-block">A. M.</span> jako stronę pozwaną wskazał <span class="anon-block">J. Z.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span>. <em> <!-- -->(pisma – k. 4 – 16, 18 – 24 i 26 – 35)</em> </p> <p>Pozwani w złożonej w dniu 19 lutego 2024 roku <em> <!-- -->(data prezentaty Sądu) </em>odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Pozwani podnieśli zarzut braku legitymacji biernej, gdyż nie są oni wierzycielami strony powodowej. <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew – k. 79)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jako oczywiście bezpodstawne, podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>Powód w niniejszej sprawie żąda pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, którego podstawę miał stanowić wyrok Sądu Rejonowego w Przysusze wydany w dniu 27 maja 2021 roku w sprawie I C 140/20, gdzie powodem był <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840 § 1 k.p.c.</a> dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia <strong> <!-- -->tytułu wykonawczego</strong> wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:</p> <p>1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;</p> <p>2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia;</p> <p>3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.</p> <p>Zasadniczą przesłanką powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności jest istnienie tytułu wykonawczego. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776;art. 776 zd. 2)">art. 776 zd. 2 k.p.c.</a> tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1) k.p.c.</a> stanowi, że tytułem egzekucyjnym jest m.in. prawomocne orzeczenie sądu.</p> <p>Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że powództwo jest bezpodstawne, gdyż na moment zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316)">art. 316 k.p.c.</a>) nie istniał tytuł wykonawczy w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu egzekucyjnego jako wyroku Sądu Rejonowego w Przysusze wydanego w sprawie I C 140/20 w dniu 27 maja 2021 roku. Z akt sprawy I C 140/20 nie wynika bowiem, ażeby <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">G.</span>, bądź jego następca prawny, wnosili o wydanie tytułu wykonawczego.</p> <p>W związku z powyższym brak jest tytułu wykonawczego, którego pozbawienia wykonalności mógłby żądać powód w niniejszej sprawie.</p> <p>Abstrahując od powyższego, to powództwo w niniejszej sprawie podlegało również oddaleniu z tej przyczyny, że po stronie pozwanych brak było legitymacji biernej.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 1;art. 126 § 1 pkt. 2)">art. 126 §1 pkt 2) k.p.c.</a> powód w pozwie ma obowiązek oznaczyć stronę pozwaną, czy to poprzez wskazanie imienia i nazwiska lub poprzez wskazanie nazwy osoby prawnej. Ma to doniosłe znaczenie, gdyż z chwilą doręczenia pozwu powoduje po stronie osoby/osób wskazanych przez powoda jako pozwanych, konieczność podjęcia czynności zmierzających do obrony swoich praw, jeżeli te zostały naruszone, bądź uznania żądania pozwu w całości lub w części, oraz wskazania wszystkich twierdzeń i dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>Posiadanie przez strony legitymacji czynnej i biernej w procesie jest przesłanką zasadniczą, od której istnienia uzależniona jest możliwość uwzględnienia powództwa, a jej brak, zarówno w postaci czynnej jak i biernej, prowadzi do wydania wyroku oddalającego powództwo. Rolą sądu w procesie jest dokonanie oceny istnienia legitymacji procesowej strony w chwili orzekania co do istoty sprawy, a w wypadku stwierdzenia braku legitymacji procesowej (zarówno czynnej, jak i biernej), na sądzie spoczywa obowiązek zamknięcia rozprawy i wydania wyroku oddalającego powództwo. Takie procedowanie jest konsekwencją choćby wytoczenia powództwa przez osobę nieuprawnioną lub przeciwko osobie nieuprawnionej.</p> <p>Biorąc pod uwagę żądanie pozwu oraz zakładając nawet, że w niniejszej sprawie występuje tytuł wykonawczy, którego podstawę stanowi wyrok w sprawie I C 140/20, to wskazani przez powoda pozwani nie mają legitymacji biernej, gdyż nie byli oni stroną w sprawie I C 140/20. Sąd w sprawie I C 140/20 zasądził dochodzone roszczenie na rzecz <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego w <span class="anon-block">G.</span>, a w związku z tym to ten podmiot mógłby posiadać legitymację bierną w sytuacji, gdyby tytuł wykonawczy faktycznie istniał. Ponadto powód nie udowodnił, że wskazani przez niego pozwani nabyli przysługującą <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu w <span class="anon-block">G.</span> wierzytelność z tytułu zasądzonych kosztów procesu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> to na powodzie w niniejszej sprawie spoczywał ciężar dowodu, a zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> powód miał obowiązek wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.</p> <p>Mając na uwadze wszystko powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.</p> <p>O kosztach procesu w punkcie II wyroku Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> </div>