II SA/Lu 355/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi E. C., A. C., D. N. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. oddala skargę; II. przyznaje [...] A. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 52,80 zł (pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) należnego podatku od towarów i usług oraz kwotę 17 (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu wydatków. UZASADNIENIE Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem wydanym na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania E. i A. C. oraz D. N. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., [...] nakładającej na E. i A. C. oraz D. N. obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych na budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. K. [...] w Ł., do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ administracji wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona E. i A. C. oraz D. N. w dniu 15 stycznia 2008 r. Natomiast odwołanie od tej decyzji wnieśli oni w dniu 30 stycznia 2008 r., składając je w siedzibie organu pierwszej instancji. Zatem odwołanie zostało wniesione z uchybieniem 14-dniowego terminu określonego w art. 129 § 2 kpa. Postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...] odmówiono odwołującym się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Dlatego należało stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. E. i A. C. oraz D. N. w skardze na powyższe postanowienie wskazali, że jest ono krzywdzące i domagali się prawidłowego załatwienia sprawy. Zakwestionowali też rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji oraz postanowienie organu drugiej instancji o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ administracji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, odwołując się do motywów zaskarżonego postanowienia. Sąd zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Z niewadliwych ustaleń organu administracji wynika, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] r. (k. 37 akt adm.) została doręczona skarżącym w dniu 15 stycznia 2008 r. (k. 34, 36 akt adm.), zaś odwołanie od tej decyzji wnieśli oni w dniu 30 stycznia 2008 r. (k. 23-24 akt adm. II inst.) Trafnie zatem organ drugiej instancji ustalił, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem określonego w art. 129 § 2 kpa 14-dniowego terminu, który upłynął w dniu 29 stycznia 2008 r. W tej sytuacji organ administracji zobowiązany był, zgodnie z art. 134 kpa, stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Przepis ten stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Podnieść również należy, że postanowieniem z dnia 21 marca 2008 r. organ odwoławczy odmówił skarżącym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a wyrokiem z dnia 13 listopada 2008 r. w sprawie sygn. akt II SA/Lu 354/08 została oddalona ich skarga na to postanowienie. W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie jest z prawem. Zatem skarga, jako niezasadna podlega oddaleniu w myśl art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Pełnomocnikowi ustanowionemu w ramach prawa pomocy przyznano wynagrodzenie oraz zwrot wydatków na podstawie art. 250 ppsa oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c), § 2 ust. 3, § 19 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Z tych względów należało orzec, jak w sentencji wyroku.