II OZ 1082/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2018 r. o odmowie wstrzymania wykonania postanowień w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 2113/18 ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 3 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 2113/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] i poprzedzającego je postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o zgodności nośnika reklamowego wolnostojącego na terenie działki [...] z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że przedmiotem ochrony tymczasowej są jedynie akty, które nadają się do wykonania, a zaskarżone postanowienie nie stanowi tego rodzaju aktu, co do którego można mówić o wystąpieniu skutków z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - P.p.s.a. Skarżąca spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Warszawie oraz zasądzenia na rzecz spółki zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. i wywiodła, że postanowienie w przedmiocie wydania zaświadczenia o zgodności inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie ma wyłącznie charakteru procesowego, ponieważ można w ten sposób nadać stronie uprawnienie, ustalić obowiązek o charakterze materialnoprawnym. Postanowienie to przyznaje stronie uprawnienie do legalizacji samowoli budowlanej, a w razie wydania postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą rozbiórkę, zatem może wystąpić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie przyjmuje się, że co do zasady - na co trafnie zwrócono uwagę w zaskarżonym postanowieniu - przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być tylko takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Przez wykonanie aktu lub czynności należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy stanu zgodnego z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie administracyjnym. Zatem wykonaniu podlegają tylko takie akty, które wywołują skutek materialnoprawny. W niniejszej sprawie skarżąca domaga się wstrzymania wykonania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] i poprzedzającego je postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o zgodności nośnika reklamowego wolnostojącego na terenie działki [...] z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z akt sprawy wynika, że spółka wystąpiła do Prezydenta [...] o wydanie zaświadczenia o zgodności inwestycji (istniejącego nośnika reklamowego) z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z uwagi na toczące się przed organem nadzoru budowlanego postępowanie legalizacyjne. Przedstawienie takiego zaświadczenia jest jednym z warunków pozytywnego zakończenia tego postępowania. Zaskarżone postanowienia organów stanowią o odmowie wydania zaświadczenia żądanej treści, a z uzasadnienia tych aktów wynika, że nośnik reklamowy nie spełnia wymagania zgodności z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powyższe okoliczności nie świadczą jednak o spełnieniu przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Po pierwsze, wykonanie zaskarżonego postanowienia ze swej istoty nie prowadzi bezpośrednio do konieczności rozbiórki nośnika reklamowego. W tym zakresie właściwy organ nadzoru budowlanego będzie orzekał w odrębnym postępowaniu, i orzeknie rozbiórkę dopiero w przypadku uznania braku możliwości zalegalizowania inwestycji. Wówczas skarżąca będzie mogła zaskarżyć decyzję i przy spełnieniu wymagań z art. 61 § 3 P.p.s.a. domagać się udzielenia ochrony tymczasowej. Po drugie, nawet pozytywne rozstrzygnięcie w przedmiocie udzielenia ochrony tymczasowej nie doprowadzi do skutków zamierzonych przez skarżącą. Wstrzymanie postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia o zgodności inwestycji z postanowieniami obowiązującego planu miejscowego nadal bowiem oznacza, że skarżąca nie legitymuje się zaświadczeniem o żądanej treści, a zatem nie wykonuje zobowiązania nałożonego przez organ nadzoru budowlanego. Wstrzymanie wykonania pozostaje zatem bez wpływu na postępowanie legalizacyjne. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.