VI SA/Wa 1481/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. o nr sprawy [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę UZASADNIENIE Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r., na podstawie art. 233 § 1 pkt 3 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), umorzył postępowanie zażaleniowe, wszczęte przez A. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej jako spółka), na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] lutego 2011 r. odmawiające zmiany akt weryfikacyjnych polegającej na zmianie wykazu zawierającego nazwy i numerację automatów o niskich wygranych w punkcie gier na automatach o niskich wygranych usytuowanych w STS – B. Z. S. w Ż. przy ul. O. paw. [...] należącym do S. – T. S. Z. W. sp. z o.o. z siedzibą w Ż., w którym urządzane są gry na automatach o niskich wygranych przez spółkę, przez włączenie do eksploatacji w tym punkcie gier automatu [...] nr fabr. [...]. Postanowienie wydano w następujących ustaleniach; Postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P., na podstawie art. 64 ust. 1, ust. 2 pkt 3 i ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.) w związku z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. Nr 222, poz. 1757), doręczonym spółce [...] marca 2011 r., odmówił zmiany akt weryfikacyjnych w zakresie wskazanym wyżej. Postanowienie wydano na skutek wniosku spółki z dnia [...] września 2010 r., w którym wystąpiła o włączenie do eksploatacji automatu do gier o niskich wygranych: [...] nr fabr. [...], nr rej. [...] w punkcie gier w Ż. przy ul. O. paw. [...]. Funkcjonariusze celni w dniu [...] października 2010 r. przeprowadzili czynności urzędowego sprawdzenia w zakresie zgłoszonych zmian dokonując sprawdzenia przedmiotowego automatu. Po wykonaniu tych czynności otrzymano informację od Dyrektora Izby Celnej w K., iż z dniem [...] kwietnia 2010 r. wygasła decyzja, na podstawie której zostało wydane poświadczenie rejestracji automatu. Zwrócono się w związku z tym w dniu [...] listopada 2010 r. do spółki o dostarczenie do Urzędu Celnego w P. aktualnej decyzji przedłużającej zezwolenie, na podstawie którego automat otrzymał świadectwo rejestracji oraz w dniu [...] lutego 2011 r. dokonano powtórnego urzędowego sprawdzenia. Spółka pismem z dnia [...] lutego 2011 r. poinformowała Naczelnika Urzędu Celnego w P. o nieprzedłużeniu zezwolenia, które utraciło ważność [...]kwietnia 2010 r. Na postanowienie spółka A. złożyła [...] marca 2011 r. zażalenie z wnioskiem o uchylenie postanowienia. Zdaniem spółki, poświadczenie rejestracji jest odrębnym aktem wydawanym przez właściwy organ, niezależnym od zezwolenia. Uprawnia to przedsiębiorców do przemieszczania automatu w ramach posiadanego zezwolenia do posiadanych punktów gier na terenie całego kraju. Przedmiotowy automat był przemieszczany do różnych punktów gier, aż trafił do Ż. W związku z tym, zdaniem spółki, związek automatu z pierwszą decyzją zezwalającą już się zerwał. Automat ma ważne poświadczenie rejestracji i na ważność tego poświadczenia wygaśnięcie zezwolenia nie ma wpływu. Żaden przepis ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (j.t. Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 ze zm.) nie wskazuje, że podstawa rejestracji jest zezwolenie lub, że rejestracja następuje na podstawie zezwolenia. Niezależnie od powyższego stwierdzenia podkreślano, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm.) rejestracja automatu następuje na podstawie badania technicznego, a do wniosku rejestracyjnego należy jedynie załączyć kopię zezwolenia. W dniu [...] marca 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w W. cofnął w całości zezwolenie spółce A. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 53 punktach gier na terenie województwa m. W tych ustaleniach zostało wydane przez Dyrektora Izby Celnej w W. wymienione na wstępie postanowienie. Opisując przebieg postępowania i wskazując na § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. organ administracji stwierdził, że jedną z przyczyn utraty ważności poświadczenia rejestracji automatu jest wygaśnięcie zezwolenia. Udzielone spółce zezwolenie nr [...] z dniem [...] kwietnia 2010 r. wygasło, w związku z czym wygasło również poświadczenie rejestracji przedmiotowego automatu. W sprawie istotne znaczenie mają nowe okoliczności zaistniałe po wydaniu zaskarżonego postanowienia z dnia [...] lutego 2011 r., a mianowicie cofnięcie, decyzją Dyrektor Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2011 r., spółce A. zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa m. Decyzja została doręczona stronie [...] marca 2011 r. i stała się wykonalna z dniem [...] kwietnia 2011 r. W związku więc z wydaniem tej decyzji organ administracji umorzył postępowanie zażaleniowe, ponieważ spółka wraz z cofnięciem jej zezwolenia utraciła prawo do prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa m., dlatego zmiana akt weryfikacyjnych punktu w Ż. stała się bezprzedmiotowa. Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2011 r. w ten sposób, że na str. 7 uzasadnienia wykonalność decyzji określono nie na dzień [...] kwietnia 2011 r. lecz na dzień jego doręczenia – [...] marca 2011 r. Na postanowienie A. sp. z o.o. z siedzibą w B. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nakazanie organowi dokonania rozstrzygnięcia merytorycznego oraz zasądzenie kosztów postępowania . Postanowieniu zarzucono naruszenie art. 233 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa przez bezzasadne jego zastosowanie oraz art. 128, art. 239a i art. 239e tej ustawy przez uznanie, że decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2011 r. jest decyzją ostateczną lub co najmniej wykonalną, w sytuacji gdy została zaskarżona, a postępowanie odwoławcze się toczy. Skarżąca podkreślała, że decyzji z dnia [...] marca 2011 r. nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności brak było podstaw do uznania jej wykonalności z dniem [...] kwietnia 2011 r. czy w jakiejkolwiek innej dacie. Zatem tak długo, jak długo toczy się postępowanie odwoławcze w sprawie objętej przedmiotową decyzją administracyjną, tak długo zezwolenie udzielone spółce [...] czerwca 2009 r. pozostaje w mocy. W związku z tym brak było podstaw do umorzenia postępowania zainicjowanego zażaleniem skarżącej z przyczyn bezprzedmiotowości. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wnosił o jej oddalenie. Organ administracji, odnosząc się do zarzutu skarżącej stwierdził, że spółka pismem z dnia [...] maja 2011 r. zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2011 r. Zdaniem organu, decyzja z dnia [...] marca 2011 r., jako skutecznie doręczona stronie, stała się wykonalna z dniem doręczenia – [...] marca 2011 r., jednocześnie na rozprawie organ administracji wyjaśnił, że przedmiotowa decyzja stała się ostateczna w związku z oddalenie odwołania spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje; Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż jest ona niezasadna. Dyrektor Izby Celnej w W. umorzył postępowanie odwoławcze, wszczęte zażaleniem spółki A., w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2011 r. cofającej spółce zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa m. Automat do gier o niskich wygranych – [...] nr fabr. [...], na który postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. odmówiono zmiany akt weryfikacyjnych, czyli na włączeniu tego automatu do eksploatacja, znajdował się w punkcie gier w Ż., a więc na ternie województwa m. Przedmiotowa decyzja stwierdza, że w wyniku kontroli ustalono niespełnianie przez automat warunków tzw. niskich wygranych. Stosownie bowiem do przepisu art. 138 ust. 3 ustawy o grach hazardowych organ w drodze decyzji, cofa zezwolenie w przypadku stwierdzenia, że automat o niskich wygranych umożliwia grę o wygrane wyższe lub stosowanie stawek wyższych, niż przewidziane w art. 129 ust. 3 tej ustawy. Zgodnie natomiast z przepisem art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych przez gry na automatach o niskich wygranych rozumie się gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł. Ustalenia organu, stwierdzające naruszenie warunków wskazanych w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, doprowadziły do cofnięcia spółce zezwolenia. Decyzja określa zakres cofnięcia zezwolenia stwierdzając, że zezwolenie cofa się w całości oraz ustala jej wykonalność "z dniem doręczenia" decyzji spółce, z jednoczesnym zastrzeżeniem, że wniesienie odwołania nie wstrzymuje jej wykonalności. Sąd rozpoznający sprawę w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych przedmiotowego automatu do gier, nie rozstrzygał jednocześnie w sprawie objętej decyzją z dnia [...] marca 2011 r. W sprawie wniosku spółki organ administracji przeprowadził czynności kontrolne tzw. urzędowego sprawdzenia (art. 64 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o Służbie Celnej). Zgodnie więc z ust. 7 wymienionego art. 64 po przeprowadzeniu urzędowego sprawdzenia organ administracji wydał [...] lutego 2011 r. postanowienie, które spółka zaskarżyła zażaleniem. Organ odwoławczy, stwierdzając bezprzedmiotowość dalszego postępowania, wobec cofnięcia spółce zezwolenia na terenie zainstalowania przedmiotowego automatu, umorzył postępowanie w sprawie. Bezprzedmiotowość postępowania wynika z faktu braku podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, gdyż brak jest możliwości dalszego procedowania w sprawie zmiany akt weryfikacyjnych automatu [...] nr fabr. [...] ze względu na cofnięcie spółce zezwolenia na wykonywanie działalności w zakresie gier na tym automacie wobec cofnięcia spółce zezwolenia na obszar, na którym automat ten się znajdował. Stosownie bowiem do § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych, poświadczenie rejestracji (w tym przypadku weryfikacja poświadczenia rejestracji) traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, a zezwolenie to straciło ważność na mocy decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2011 r. Zatem wobec utraty ważności poświadczenia rejestracji automatu, bezprzedmiotowym stało się postępowanie w sprawie jej weryfikacji. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.