I SA/Bk 342/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2021 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości kosztów postępowania podatkowego oddala skargę. UZASADNIENIE Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z [...] marca 2021 r., nr [...], ustalił J. M. (dalej jako: "skarżący") koszty postępowania podatkowego w kwocie 318,46 zł, na które składają się koszty sporządzonej przez biegłego skarbowego wyceny nr [...] z [...] lutego 2021 r. dotyczącej ustalenia wartości rynkowej brutto pojazdu osobowego marki N., rok produkcji 2009, nr VIN: [...], poj. silnika 2953 cm3. Postanowieniem z [...] maja 2021 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bi. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ podniósł, że w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego (j.w.), Naczelnik US w S. postanowieniem z [...] listopada 2020 r., nr [...], powołał w charakterze biegłego Z. K., w celu ustalenia średniej wartości rynkowej na rynku polskim nabytego wewnątrzwspólnotowo ww. samochodu osobowego na dzień powstania obowiązku podatkowego, tj. [...] sierpnia 2020 r. W dniu [...] lutego 2021 r. wpłynęła do Urzędu Skarbowego w S. wycena nr [...] sporządzona przez biegłego skarbowego. Wartość przedmiotowego samochodu osobowego na podstawie ww. wyceny wynosi 55.800,01 zł. brutto (na dzień [...] sierpnia 2020 r.), określona na podstawie notowań wartości rynkowych z bazy pojazdów "Komputerowego Systemu Info - Expert" na sierpień 2020 r. Wraz z wyceną biegły skarbowy przedstawił rachunek nr [...] z [...] lutego 2021 r. za sporządzenie ww. wyceny na kwotę 456,00 zł brutto. Postanowieniem organu pierwszej instancji z [...] marca 2021 r. ustalono skarżącemu koszty postępowania podatkowego w kwocie 318,46 zł. DIAS wskazał, że wysokość podstawy opodatkowania ustalona z uwzględnieniem opinii biegłego skarbowego określona decyzją Naczelnika US w S. z [...] marca 2021 r., nr [...], wyniosła 38.251 złotych. W związku z powyższym wysokość podstawy opodatkowania - 12.881 zł. wykazana przez skarżącego w deklaracji uproszczonej nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC-U/S samochodu osobowego była o 66% niższa od określonej w oparciu o wycenę rzeczoznawcy, tj. 38.251 zł. Powyższa okoliczność wypełnia dyspozycję art. 104 ust. 10 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 722 ze zm., dalej jako: "u.p.a.") i stanowi bezwzględną przesłankę określoną w art. 267 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej jako: "o.p."), obligującą organ podatkowy do obciążenia skarżącego kosztami postępowania podatkowego w wysokości kosztów opinii biegłego powołanego w sprawie. Organ odwoławczy zauważył, że w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego organ pierwszej instancji wezwał pismem z [...] września 2020 r. skarżącego do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania innych przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej nabytego wewnątrzwspólnotowo przedmiotowego samochodu osobowego. Pisemne odpowiedzi skarżącego na zapytanie organu nie uzasadniały przyczyny zaniżonej w złożonej deklaracji AKC-U podstawy opodatkowania nabytego wewnątrzwspólnotowo samochodu osobowego. W wyniku stwierdzenia zaistnienia przesłanki określonej w ustawie, tj. stwierdzenia różnicy między podstawą opodatkowania zadeklarowaną przez skarżącego, a podstawą opodatkowania obliczoną przez organ podatkowy z uwzględnieniem opinii biegłego skarbowego, organ obciążył skarżącego kosztami sporządzenia opinii biegłego, ponieważ taki obowiązek nakładają na naczelnika urzędu obowiązujące przepisy prawa. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zaskarżając je w całości, zarzucił: - naruszenie przepisu art. 104 ust. 10 u.p.a., polegające na przyjęciu, że koszty postępowania powinny obciążyć podatnika w sytuacji, gdy koszty te powstały wskutek działania organu, stwierdzającego, że zasadnym jest wezwanie podatnika do zmiany podstawy opodatkowania bowiem wysokość podstawy opodatkowania ustalona z uwzględnieniem opinii biegłego odbiega co najmniej o 33% od zadeklarowanej podstawy opodatkowania, w sytuacji, gdy podatnik zadeklarował kwotę, odpowiadającą rzeczywistemu stanowi pojazdu uszkodzonego i skorodowanego; - błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na przyjęciu, że wartość rynkowa uszkodzonego pojazdu wynosi 55.800 zł i w konsekwencji ustalenie kosztów postępowania podatkowego w kwocie 318,46 zł, co jest niezgodne ze stanem rzeczywistym. Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do odwołania dokumentów na fakty wskazane w uzasadnieniu zażalenia oraz o uchylenie przedmiotowego postanowienia i prawidłowe wyliczenie należnego zobowiązania podatkowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Stosownie do treści przepisu art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej również jako: p.p.s.a.) sąd administracyjny uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Badając legalność zaskarżonego postanowienia i postanowienia poprzedzającego Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, ani procesowego w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ocena prawidłowości obciążenia Skarżącego kosztami postępowania podatkowego w wysokości 318,46 zł, z uwagi na wycenę wartości rynkowej pojazdu przez biegłego. Organ zasadnie przytoczył, że zgodnie z art. 264 o.p., jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, koszty postępowania przed organami podatkowymi ponosi Skarb Państwa, województwo, powiat lub gmina. Odstępstwem od powyższej zasady jest przepis art. 267 § 1 o.p. określający katalog kosztów, które obciążają stronę postępowania. Zgodnie z § 1 pkt 4 powołanego przepisu stronę obciążają koszty przewidziane w odrębnych przepisach. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że taki przepis odrębny stanowi niewątpliwie art. 104 ust. 10 u.p.a. przewidujący, iż koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi podatnik, jeżeli wysokość podstawy opodatkowania ustalona z uwzględnieniem opinii biegłego odbiega co najmniej o 33 % od zadeklarowanej podstawy opodatkowania. W realiach sprawy organy podatkowe wysokość podstawy opodatkowania ustaliły z uwzględnieniem opinii biegłego i wysokość ta odbiegała o 33 % (38.251 zł) od zadeklarowanej podstawy opodatkowania (12.881 zł). Wystąpiły zatem przesłanki do poniesienia kosztów opinii biegłego przez podatnika, które prawidłowo zostały wyliczone w postanowieniu. Sąd zgodził się ze stanowiskiem organu, że powyższa okoliczność w zupełności wypełnia dyspozycję w art. 104 ust. 10 u.p.a. i stanowi bezwzględną przesłankę określoną w art. 267 § 1 pkt 4 o.p., obligującą organ podatkowy do obciążenia Skarżącego kosztami postępowania podatkowego w wysokości kosztów wyceny biegłego powołanego w sprawie. Również zarzuty pełnomocnik skarżącego jako niezwiązane z zakresem postępowania wpadkowego zakończonego zaskarżonym postanowieniem Sąd uznał za niezasadne. W postępowaniu w przedmiocie obciążenia kosztami opinii biegłego organ podatkowy bada jedynie, czy podstawa opodatkowania ustalona z uwzględnieniem opinii biegłego odbiega o co najmniej o 33 % od zadeklarowanej podstawy opodatkowania, czy też nie odbiega. Przedmiotem postępowania w sprawie kosztów nie jest badanie zagadnień podlegających rozstrzygnięciu w postępowaniu głównym w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, w związku z czym argumenty i zarzuty skargi dotyczące rzeczywistej zdaniem pełnomocnik skarżącego wartości pojazdu, zasadności powołania biegłego nie wpływają na ocenę prawidłowości obciążenia Strony kosztami postępowania podatkowego. Należy też podkreślić, że wniosek strony skarżącej w zakresie dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z załączonych do odwołania dokumentów na fakty wskazane w uzasadnieniu zażalenia, Sąd wziął pod uwagę z urzędu, gdyż stanowią one element składowy akt administracyjnych. Nie wnoszą one jednak żadnej treści w kontekście wąsko zakrojonego zakresu przedmiotowego kontrolowanego postępowania. Merytoryczna ocena wydanej w sprawie decyzji podatkowej możliwa jest w ramach postępowania sądowego, wszczętego na podstawie wniesionej przez pełnomocnik skarżącego skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego. W tym stanie rzeczy, uznając za chybione zarzuty skargi i stwierdzając brak innych naruszeń prawa warunkujących uchylenie zaskarżonego postanowienia, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).