II FZ 497/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, po rozpoznaniu w dniu 23 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 04 lipca 2011 r., sygn. akt I SA/Wr 953/10 w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi B.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 14 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za kwiecień 2007 r. postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 04 lipca 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy, wskazując art. 165 i 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wyjaśniono, że analiza treści ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy nie prowadzi do stwierdzenia, żeby zachodziły jakiekolwiek nowe, istotne okoliczności uzasadniające zmianę postanowienia. W zażaleniu na powyższe postanowienie wniesiono o jego uchylenie w całości. Wskazano, że Sąd I instancji nie zauważył, że sytuację wnioskodawcy należy rozpatrywać nie jednostkowo co do obowiązku uiszczenia wpisu od skargi, ale całościowo. Nadto skarżący podniósł, że ustanowienie hipoteki na jego nieruchomości lokalowej jest konsekwencją zaciągniętego wcześniej kredytu bankowego, a fakt ten ma bezpośredni wpływ na bieżącą zdolność płatniczą skarżącego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, iż ponowny wniosek skarżącego o przyznanie mu prawa pomocy nie zawierał żadnych nowych okoliczności, które mogłyby uzasadniać zmianę stanowiska Sądu wyrażonego w poprzednim postanowieniu, odmawiającym skarżącemu przyznania prawa pomocy. Jednocześnie Sąd związany był art. 170 p.p.s.a., co wiązało się z faktem, że związany był oceną sytuacji materialnej strony zawartą w prawomocnym postanowieniu z dnia 27.01.2011 r. sygn.akt I FZ 696/10. Odnosząc się do złożonego przez skarżącego ponownego wniosku o przyznanie prawa mocy Sąd, zgodnie z art. 165 p.p.s.a. ma możliwość zmiany lub uchylenia postanowienia, nawet prawomocnego, jeśli zaistnieją zmiany okoliczności sprawy. W przypadku prawa pomocy chodzi o zmianę sytuacji finansowej wnioskodawcy. W świetle powyższego Sąd pierwszej instancji dokonał oceny sprawy i analizy dokumentów przedstawionych przez skarżącego, o czym świadczy treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i nie znalazł okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym. Wskazać należy, że strona, na której ciąży obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy, uchylając się od przedstawienia określonych dokumentów i oświadczeń na wezwanie sądu administracyjnego, powinna liczyć się z tym, że sąd nie będzie dysponował materiałem dowodowym wystarczającym do uwzględnienia jej wniosku o przyznanie prawa pomocy. Skarżący nie wyjaśnił także jaki bezpośredni związek ma ustanowienie hipoteki na jego nieruchomości z bieżąca zdolnością płatniczą. Ponieważ skarżący nie wykazał, aby zachodziły jakiekolwiek nowe okoliczności w sprawie, Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek. Z tych względów na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji