VII SA/Wa 1423/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi K. i J. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. UZASADNIENIE VII SA/Wa 1423/07 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku K. i J. C. o wznowienie postępowania zakończonego własną ostateczną decyzją z dnia [...] września 2002r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] września 2001r nakazującą K. i J. C. dokonać rozbiórki dwóch budynków mieszkalnych, działając na podstawie art. 149 § 3 kpa decyzją z dnia [...] grudnia 2003r znak: [...] odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu podał, iż wnioskiem z dnia [...] października 2003r K. i J. C. wnieśli o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Okolicznością przemawiającą za wznowieniem postępowania było uniemożliwienie wnioskodawcom przez organ pierwszej instancji udziału w oględzinach oraz wątpliwość sporządzonego protokołu oględzin. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, iż ostateczna decyzja z dnia [...] września 2002r. znak: [...] została doręczona wnioskodawcom ze skutkiem prawnym w dniu 16 września 2002r. Natomiast faktycznie ustną informację o wydaniu powyższej decyzji wnioskodawca otrzymał w dniu 5 czerwca 2003r. co wynika z pisma J. C. z dnia 6 czerwca 2003r ( karta 46, tom I akt sprawy). Następnie treść rozstrzygnięcia została J. C. podana do wiadomości pismem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 lipca 2003r, które zostało doręczone jego żonie K. C. dnia 30 lipca 2003r ( k- 46 – 47, tom II ). Zdaniem organu wnioskodawcy powzięli wiadomość o treści rozstrzygnięcia zawartego w ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2002r znak: [...] w dniu 30 lipca 2003r i od tej daty należy liczyć bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Zgodnie z art. 148 § 1 kpa termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania upłynął z dniem 30 sierpnia 2003r. W ocenie organu wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony z uchybieniem terminu jednego miesiąca, dlatego brak jest możliwości wznowienia postępowania. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania K. i J. C. decyzją z dnia [...] czerwca 2007r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji dotyczące uchybienia terminu określonego w art. 148 § 1 kpa. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż kwestionowana przez skarżących decyzja została doręczona w dniu 27 września 2003r. w trybie art. 44 kpa. Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, iż z oświadczenia J. C. zawartego w piśmie z dnia 6 czerwca 2003r. wynika, że o fakcie wydania decyzji ostatecznej dowiedział się w dniu 5 czerwca 2003r. natomiast wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu 18 października 2003r., czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 kpa. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł adw. D. T. pełnomocnik K. i J. małż. C. W imieniu skarżących zwrócił uwagę na rozbieżności pomiędzy ustaleniami obu organów co do daty zastępczego doręczenia kwestionowanej decyzji z dnia [...] września 2002r. znak: [...]. Zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie, art. 7 kpa, art. 8, art. 9, art. 11, art. 12, art 63 § 2 kpa w zw z art. 145 § 1 pkt 4 kpa, art. 147, art. 148 poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że skarżący uchybili miesięcznemu terminowi do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Zdaniem pełnomocnika organy powinny potraktować pismo skarżącego z dnia 6 czerwca 2003r. jako wniosek o wznowienie z uwagi na podnoszoną w nim okoliczność pozbawienia skarżącego możliwości udziału w sprawie z powodu wadliwego uznania doręczenia kwestionowanej decyzji z dnia [...] września 2002r. znak: [...]. Pełnomocnik uważa, iż w kolejnych pismach z dnia 3 sierpnia 2003r. i 9 października 2003r. skarżący podtrzymał wolę wznowienia postępowania wyrażoną wcześniej w piśmie z dnia 6 czerwca 2003r. W konkluzji pełnomocnik skarżących wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz uchylenie decyzji ją poprzedzającej. W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. W sprawie bezspornym jest, iż w dacie złożenia przez skarżącego J. C. pisma z dnia 6 czerwca 2003r. decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2002r znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] września 2001r. nakazującą K. i J. C. dokonać rozbiórki dwóch budynków mieszkalnych była decyzją ostateczną. W piśmie z dnia 6 czerwca 2003r. skarżący informował organ, iż do chwili obecnej nie otrzymał żadnej informacji ani decyzji o sposobie rozstrzygnięcia odwołania od decyzji rozbiórkowej wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu. W dalszej części pisma skarżący podnosił, iż " będąc u państwa w dniu 05.06.2003r. otrzymałem ustną informację, że została wydana decyzja w dniu 02.09.2002r., której nie otrzymałem. W załączeniu przesyłam uzupełnienie do odwołania". W tej sytuacji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien rozważyć w trybie art. 235 § 1 kpa czy pisma skarżącego z dnia 6 czerwca 2003r. nie potraktować jako wniosku o wznowienie postępowania. Za takim potraktowaniem pisma przemawia zarzut skarżącego dotyczący braku doręczenia decyzji. Przypadek nie doręczenia stronie decyzji oznacza, bowiem pozbawienie strony prawa do czynnego udziału w obronie własnego interesu prawnego w toku postępowania. Przesłanka braku udziału strony w postępowaniu stanowi podstawę wznowienia postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Natomiast w sytuacji gdy rzeczywiście istnieją wątpliwości co do żądania strony organ w myśl art. 235 § 1 kpa powinien stosując art. 9 kpa zwrócić się do strony udzielając jej niezbędnych wyjaśnień i wskazówek w celu doprowadzenia do sprecyzowania żądania. W przedmiotowej sprawie organ z naruszeniem art. 235 § 1 kpa nie potraktował pisma skarżącego z dnia 6 czerwca 2003r. jako wniosku o wznowienie postępowania lecz wystosował do skarżącego pismo z dnia 21 lipca 2003r. informujące o doręczeniu ostatecznej decyzji w trybie art. 44 kpa i odmawiające jej ponownego doręczenia Za uzasadniony należy uznać zarzut, iż w kolejnych pismach z dnia 3 sierpnia 2003r. i 9 października 2003r. skarżący podtrzymał wolę wznowienia postępowania wyrażoną wcześniej w piśmie z dnia 6 czerwca 2003r. Z ustaleń poczynionych przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, iż o fakcie wydania decyzji ostatecznej skarżący J. C. dowiedział się w dniu 5 czerwca 2003r., a zatem pismo skarżącego z dnia 6 czerwca 2003r. będące w istocie wnioskiem o wznowienie postępowania nie uchybia terminowi określonemu w art. 148 § 1 kpa. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn zm. ) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.