IX Ka 103/24

<table> <colgroup> <col width="387"/> <col width="113"/> <col width="38"/> <col width="161"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>IX Ka 103/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>0</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 4 grudnia 2023 r., sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ inny</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>1.3.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> <p>1.1.1.  <strong> <!-- -->Kierunek i zakres zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>1.1.2.  <strong> <!-- -->Podniesione zarzuty </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>1.4.  <strong> <!-- -->Wnioski </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami <br/>przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>1.5.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> <p>1.1.3.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td> <p>karalność oskarżonego</p> </td> <td> <p>karta karna</p> </td> <td> <p>134-135</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>1.1.4.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.2.1.</p> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>1.6.  <strong> <!-- -->Ocena dowodów </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.5.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.1</p> </td> <td> <p>Karta karna</p> </td> <td> <p>Dokument wystawiony przez uprawniony podmiot.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.6.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.1.</p> </td> <td> <p>Błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na nieprawidłowym ustaleniu, że oskarżony miał się dopuścić czynu zarzucanego i przypisanego mu w zaskarżonym wyroku, będący konsekwencją naruszenia przepisów postępowania w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a> poprzez uwzględnienie okoliczności przemawiających wyłącznie na niekorzyść oskarżonego, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów i ustaleniu stanu faktycznego w oderwaniu od zgromadzonych dowodów w sposób sprzeczny z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, co doprowadziło do rozstrzygnięcia wszystkich rozbieżności w materiale dowodowym zebranym w sprawie na niekorzyść oskarżonego.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Apelacja <strong> <!-- -->obrońcy oskarżonego</strong> okazała się niezasadna.</p> <p>Wbrew wywodom apelacji zapadły w sprawie wyrok jest słuszny. Sąd Rejonowy oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy w poszanowaniu dla normy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> (ocena ta była swobodna, ale nie dowolna) dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego sprawy i rozstrzygnął o przedmiocie niniejszego procesu czyli kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego – <span class="anon-block">M. S.</span> za zarzucony mu aktem oskarżenia czyn zabroniony.</p> <p>Aprobatę Sądu odwoławczego uzyskało poczynienie ustaleń stanu faktycznego przez Sąd meriti w oparciu o materiał dowodowy w postaci: zeznań pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. O.</span> oraz zeznań świadków <span class="anon-block">W. R.</span> i <span class="anon-block">G. P.</span>. Dowody dały spójny obraz zdarzenia, w którym <span class="anon-block">M. S.</span> popełnił zarzucone mu przestępstwo.</p> <p>Obrońca w apelacji podjął próbę podważenia logicznych wniosków Sądu Rejonowego wyprowadzonych na podstawie rzetelnie zgromadzonego materiału dowodowego. Argumenty apelacji były polemiczne. Podawanych przez skarżącego twierdzeń nie można w żadnym razie poczytać za przemawiające za unicestwieniem wniosku o sprawstwie oskarżonego. Skarżący posługiwał się ogólnikami, lecz te wobec rzetelnych dowodów nie mogły zdeprecjonować walorów dowodowych relacji pokrzywdzonego i świadków, które łącznie pozwoliły ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że <span class="anon-block">M. S.</span> dokonał z nieustaloną osobą rozboju na szkodę <span class="anon-block">K. O.</span>.</p> <p>Zasadniczym dowodem sprawstwa oskarżonego były zeznania pokrzywdzonego. Te były logiczne, spójne, rzeczowe i rzetelne. Znalazły one pozytywną weryfikację w zeznaniach <span class="anon-block">W. R.</span> oraz <span class="anon-block">G. P.</span>, którzy wprawdzie nie byli bezpośrednimi świadkami zdarzenia, ale opisywali przebieg styczności z pokrzywdzony bezpośrednio przed (<span class="anon-block">W. R.</span>) i po (<span class="anon-block">G. P.</span>) inkryminowanym zdarzeniu. Tu warto odnotować, że słuszna była refleksja pokrzywdzonego na rozprawie głównej, że gdyby świadkowie bezpośredni byli, to do zachowania sprawców by nie doszło. Zachowanie spontaniczne <span class="anon-block">K. O.</span> polegające na niezwłocznym udaniu się do sąsiada, zrelacjonowaniu zdarzenia i zawiadomieniu Policji świadczy niezbicie wiarygodności.</p> <p>Stanowisko skarżącego, że w sprawie brak jest wiarygodnych dowodów sprawstwa oskarżonego nie jest zasadne. W toku postępowania przygotowawczego oraz konsekwentnie i spójnie w toku postępowania sądowego, <span class="anon-block">K. O.</span> przedstawił rysopisy sprawców dokonanego na nim rozboju. Powtarzalnie zarówno przed organami ścigania i wymiaru sprawiedliwości, jak również spontanicznie następczo po rozboju <span class="anon-block">G. P.</span> podawał, że było ich dwóch. W toku postępowania przygotowawczego (k. 4-5 akt) na okazanej mu tablicy poglądowej (k. 6 akt) wskazał osobę nr 1 (<span class="anon-block">M. S.</span>) jako tego, który popchnął go, uciskał gardło kolanem i ukradł pieniądze. Koherentne z tym, co podawał pokrzywdzony pozostają zeznania niniejszych świadków. Świadek <span class="anon-block">G. P.</span> (k. 9 – 12 akt) relacjonował, że jest sąsiadem <span class="anon-block">K. O.</span> i tenże przybył do niego bezpośrednio po rozboju na nim i powiedział, że został napadnięty przed mieszkaniem, gdy do niego wchodzi i zostało mu ukradzione ponad 1000 zł. Świadek <span class="anon-block">W. R.</span> (k. 14- 15 akt) potwierdziła okoliczności, o których mówił pokrzywdzonych związanych z czasokresem bezpośrednio poprzedzającym inkryminowane zdarzenie. Na okazanej jej tablicy poglądowej (k. 16 akt) rozpoznała jako jednego ze stojący pod sklepem mężczyzn (którego pokrzywdzony wskazał jako jednego ze sprawców rozboju) <span class="anon-block">M. S.</span> podając, że mieszka on na <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W toku postępowania sądowego świadkowie potrzymali swoje relacje. Przy tym <span class="anon-block">W. R.</span> (k. 97 akt) podała, że <em> <!-- --> „Poznaję oskarżonego jako osobę, która tam była”</em>.</p> <p>Wywody autora apelacji o interesie pokrzywdzonego w pomawianiu oskarżonego stanowią li tylko dywagacje. <span class="anon-block">K. O.</span> od początku procesu wskazywał, że nie zna danych sprawców. Przedstawił on ich rysopisy. Na okazanej mu tablicy poglądowej rozpoznał jednego ze sprawców. Pokrzywdzony w sposób szczery i spójny, a nie tendencyjny i obliczony na bezpodstawne oskarżenie, przedstawił posiadane informacje. Jego relacje były szczegółowe i wyważone. To, czego nie wiedział zaznaczał. W żadnym razie w jego depozycjach Sąd Okręgowy nie dopatrzył się sugerowanej przez obrońcę oskarżonego postawy polegającej na zmierzenie do uzyskania orzeczenia nakładającego obowiązek do naprawienia szkody. Wydaje się, ze oskarżony nie słynął w swoim środowisku jako osoba szczególnie majętna, na której zasoby finansowe miałby dybać pokrzywdzony. Nie wiadomo także, dlaczego miałby domagać się odszkodowania od oskarżonego, a nie od rzeczywistego sprawcy?</p> <p>Podawana przez pokrzywdzonego oraz świadków kwota szkody oscylowała wokół kwoty 1000 zł. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął tę wartość jako kwotę szkody wyrządzonej przestępstwem popełniony przez oskarżonego. To, że świadkowie bądź pokrzywdzony nie podawali precyzyjnie wysokości skradzionego mienia nie dezawuuje wartości ich relacji, albowiem zdarzenie miało charakter dynamiczny i to, ze pokrzywdzony nie był w stanie <span class="anon-block">G. P.</span> podać kwoty zabranej mu gotówki, bądź świadek dokładnie tego nie pamiętał, pozostaje w zgodzie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Nieprecyzyjność wypowiedzi świadka, do której odnosi się skarżący utwierdza Sąd w przekonaniu o szczerości relacji świadków i braku umówienia wersji zdarzeń z pokrzywdzonym.</p> <p>Nie jest słuszne zapatrywanie autora apelacji, że przedmiotowe zajście musiało być słyszalne przez pokrzywdzonego. Z wiarygodnych zeznań <span class="anon-block">K. O.</span> wynikało, że w momencie napadu zdążył on jednokrotnie krzyknąć „pomocy” i w reakcji na to <span class="anon-block">M. S.</span> przytknął kolano do jego gardła zastraszając go, że jeżeli będzie krzyczał to wepchnie mu kolano w gardło. Jest to w pełni zrozumiałe, że pokrzywdzony obawiając się o swoje zdrowie będąc osaczonym przez dwóch mężczyzn mających względem niego bezsprzeczną przewagę zaniechał działań obronnych. Dlatego też <span class="anon-block">G. P.</span> będący sąsiadem pokrzywdzonego nie słyszał żadnych głosów. Powyższe nie niweczy okoliczność, że <span class="anon-block">G. P.</span> nie dostrzegł u pokrzywdzonego żadnych obrażeń oraz ten nie korzystał z pomocy medycznej. Pokrzywdzony wskazał z jakimi dolegliwościami po zdarzeniu się borykał i przedstawił stosowną dokumentację medyczną.</p> <p>W toku postępowania przygotowawczego (k. 10 akt) <span class="anon-block">G. P.</span> zeznał: <em> <!-- --> „Wydaje mi się, że chyba mówił o trzech mężczyznach, ale nie jestem tego pewien”</em>, jednakże trudno upatrywać w niniejszym – zgodnie z sugestią skarżącego – okoliczności poddającej w wątpliwość wiarygodność pokrzywdzonego. <span class="anon-block">K. O.</span> stanowczo i konsekwentnie wskazywał, że było dwóch sprawców rozboju. To jest koherentne z zeznaniami <span class="anon-block">W. R.</span> o tym, że oskarżony <span class="anon-block">M. S.</span> w pobliżu jej i pokrzywdzonego przebywał w towarzystwie jednego mężczyzny. Poza tym w toku postępowania sądowego <span class="anon-block">G. P.</span> (k. 87 akt) zeznał, że pokrzywdzony powiedział mu, że <em> <!-- --> „napadły na niego 2 osoby”</em>.</p> <p>Całkowicie bez znaczenia dla wiarygodności pokrzywdzonego była okoliczność, że w czasie zdarzenia był on po spożyciu dwóch piw. Jego zeznania były spójne i konsekwentne. Brak jest podstaw do przyjęcia, by rzeczona kwestia jakkolwiek rzutowała na wiarygodność relacji <span class="anon-block">K. O.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.7.  <strong> <!-- -->Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.1.1.</p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 4 grudnia 2023 r., sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Racje wskazane w punkcie 3.1. zadecydowały o uznaniu wywiedzionej w sprawie apelacji za bezzasadną.</p> <p>Sąd Okręgowy zaaprobował wymierzoną <span class="anon-block">M. S.</span> karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta była adekwatna do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu zabronionego. Uwzględniała ona okoliczności popełnionego przestępstwa. <span class="anon-block">M. S.</span> dokonał rozboju na osobie <span class="anon-block">K. O.</span> wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. Rozbój jest przestępstwem, które cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości. Jego zachowanie było motywowane niskimi pobudkami. Zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 1000 zł. Przedmiotowego zachowania dopuścił się w warunkach recydywy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 par. 2 kk</a>. Jest on osobą wielokrotnie karaną sądownie za przestępstwa różnego rodzaju. Jest osobą zdemoralizowaną i zdecydowanie wymaga izolacji penitencjarnej, wszak dotychczas stosowane względem niego kary różnego rodzaju nie wzbudziły w nim oczekiwanych refleksji. Przy tym odnotować trzeba, że orzeczona wobec <span class="anon-block">M. S.</span> kara zdecydowanie oscyluje w dolnych granicach zagrożenia ustawowego.</p> <p>Z popełnionego przez <span class="anon-block">M. S.</span> czynu zabronionego wynikła szkoda majątkowa dlatego Sąd Rejonowy prawidłowo – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 2)">art. 46 par. 2 kk</a> – orzekł względem oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. O.</span>.</p> <p>Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, nie dopatrując się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.8.  <strong> <!-- -->Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.2.1.</p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <p>1.9.  <strong> <!-- -->Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.1.7.  <strong> <!-- -->Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>5.3.1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>5.3.1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>5.3.1.3.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>5.3.1.4.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.1.8.  <strong> <!-- -->Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.10.  <strong> <!-- -->Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->Koszty Procesu</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>II.</p> <p>III.</p> </td> <td> <p>Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">G.</span>) na rzecz adw. <span class="anon-block">T. W.</span> kwotę 1.033,20 zł brutto tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.</p> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> korzystał z pomocy obrońcy udzielonego mu z urzędu, a Sąd odwoławczy, wydając rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, uwzględnił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. akt SK 78/21, opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 28 grudnia 2022 r. Dlatego wynagrodzenie wskazanego obrońcy w niniejszej sprawie zostało przyznane na podstawie minimalnej stawki za obronę w wysokości określonej w § 11 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2023.1964 t.j.).</p> <p>Sąd Okręgowy koszty obrony zasądził z dodatkowym uwzględnieniem stawki VAT, liczonej od stawki minimalnej, kierując się treścią § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2023.0.2631 t.j.).</p> <p>Sąd Okręgowy zasądził także na rzecz adw. <span class="anon-block">T. W.</span> koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 149,50 zł zgodnie z zestawieniem, które obrońca przedłożył do akt sprawy (k. 140 akt).</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 kpk</a> Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty za II instancję, a wydatkami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->PODPIS</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table>