I OZ 341/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 905/22 w sprawie ze skargi Z. T. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 19 sierpnia 2022 r. nr GN-III.7581.197.2022.KR w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia części nieruchomości postanawia oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z 27 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 905/22 (dalej postanowienie z 27 kwietnia 2023 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił Z. T. (dalej skarżąca) sporządzenia uzasadnienia wyroku z 15 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 905/22 oddalającego jej skargę na decyzję Wojewody Łódzkiego z 19 sierpnia 2022 r. nr GN-III.7581.197.2022.KR w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia części nieruchomości. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi oddalającego skargę doręczono profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącej 5 kwietnia 2023 r. Termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienie minął 12 kwietnia 2023 r. Stosowny wniosek nadano w placówce pocztowej z uchybieniem terminu ustawowego, bowiem dopiero 14 kwietnia 2023 r., co wynika z datownika na kopercie - k. 94 (k. 66, 68, 69, 82, 93-94, 97-98v akt sądowych). Zażalenie na postanowienie z 27 kwietnia 2023 r. złożyła skarżąca, zaskarżając je w całości, zarzucając postanowieniu naruszenie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej ppsa) przez przyjęcie, że wniosek strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 15 marca 2023 r. został wniesiony 14 kwietnia 2023 r., podczas gdy pismo zawierające przedmiotowy wniosek zostało oddane w polskim urzędzie pocztowym 12 kwietnia 2023 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu do wystąpienia z takim wnioskiem. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Wniosła także o dopuszczenie dowodu z potwierdzenia nadania przesyłki nr [...] na okoliczność daty nadania przesyłki zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w placówce pocztowej (k. 109-112 akt sądowych). Przewodniczący w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi zarządzeniem z 21 czerwca 2023 r. - wobec nadesłania przez pełnomocnika skarżącej wraz z zażaleniem z 17 maja 2023 r. kopii potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...], zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 15 marca 2023 r. II SA/Łd 905/22 - zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. o wyjaśnienie rozbieżności między datą stempla pocztowego znajdującego się na kopercie, w której nadano przesyłkę listową nr [...], a datą stempla pocztowego znajdującego się na potwierdzeniu nadania przesyłki nr [...] oraz rozbieżności między znajdującym się na stemplu pocztowym oznaczeniem Urzędu Pocztowego, w którym nadano przesyłkę ([...]), a informacją wynikającą z elektronicznego systemu śledzenia przesyłek (AP Łódź - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania (k. 123 akt sądowych). W odpowiedzi na wezwanie z 21 czerwca 2023 r. decyzją z 5 lipca 2023 r. Poczta Polska S.A. wskazała, że reklamacja dotycząca przesyłki nr [...] została rozpatrzona i uznana za nieuzasadnioną. Z wyjaśnień pracownika placówki nadawczej i systemu informatycznego Poczty Polskiej S.A. wynika, że reklamowana przesyłka została nadana 14 kwietnia 2023 r. w Agencji Pocztowej podlegającej pod Urząd Pocztowy [...] i posługującej się datownikiem wskazanej placówki. Nieprawidłowa data na potwierdzeniu nadania wynika z błędu pracownika przyjmującego przesyłkę. Wskazano, że od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie (k. 124 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu (art. 139 § 4 ppsa). W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku (art. 141 § 2 ppsa). Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (...) jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 83 § 3 ppsa). Kluczowe w niniejszej sprawie było rozstrzygnięcie, czy decydujący o rzeczywistej dacie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 15 marca 2023 r. był stempel pocztowy znajdujący się na kopercie zawierającej wniosek, czy też stempel znajdujący się na nieuwierzytelnionej kserokopii potwierdzenia nadania przesyłki zawierającej wniosek. Decyzją z 5 lipca 2023 r. Poczta Polska S.A. wskazała, że z wyjaśnień pracownika placówki nadawczej i systemu informatycznego Poczty Polskiej S.A. wynika, że reklamowana przesyłka została nadana 14 kwietnia 2023 r. w Agencji Pocztowej podlegającej pod Urząd Pocztowy [...] i posługującej się datownikiem wskazanej placówki, zaś nieprawidłowa data na potwierdzeniu nadania wynika z błędu pracownika przyjmującego przesyłkę (k. 124 akt sądowych). Brak jest podstaw, by podważyć rzetelność decyzji Poczty Polskiej S.A., która nie jest stroną zainteresowaną rozstrzygnięciem w tej sprawie. Wobec stwierdzonej niezgodności daty stempla pocztowego widniejącej na kopercie przesyłki nr [...] z datą stempla pocztowego znajdującego się na kserokopii potwierdzenia nadania tej przesyłki skarżąca mogła wnieść reklamację do operatora pocztowego, czego zaniechała, ograniczając się jedynie do stwierdzenia w zażaleniu, że nie wie, dlaczego na kopercie widnieje data 14 kwietnia 2023 r. Wbrew twierdzeniu pełnomocnika skarżącej okoliczność ta ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności zażalenia. Fikcję prawną przy występującej rozbieżności dat pomiędzy datą stempla pocztowego a datą uwidocznioną w książce nadawczej, zgodnie z którą możliwe jest przyjęcie, że najbardziej wiarygodnym dowodem jest dowód nadania (postanowienie NSA z 19.8.2010 r. II FZ 384/10, Lex 663473), można przyjąć dopiero w sytuacji, gdy nie jest możliwe wyjaśnienie tej rozbieżności. Pełnomocnik skarżącego nie podjął żadnych starań, by rozbieżność tę wyjaśnić. To Przewodniczący w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. o wyjaśnienie zaistniałej nieścisłości (k. 123 akt sądowych). Skarżąca nie wniosła odwołania od decyzji wydanej wskutek wniesionej reklamacji. Nie przedstawiła dowodu w postaci książki nadawczej, z której wynikałaby data zbieżna z datą stempla pocztowego znajdującą się na potwierdzeniu nadania. Zwrócić należy uwagę na różnicę w czcionce widocznej na stemplu pocztowym znajdującym się na załączonej do zażalenia kserokopii potwierdzenia nadania przesyłki nr [...]. Cyfry oznaczające dzień "12" i pierwsza cyfra odpowiadająca miesiącowi nadania przesyłki "0" wyraźnie różnią się od pozostałej części daty, tj. drugiej cyfry odpowiadającej oznaczeniu miesiąca "4" i czterem cyfrom oznaczającym rok nadania "2023". Pozostałe elementy stempla pocztowego, poza oznaczeniem "EE", są zbieżne z oznaczeniami "5" i "2023", będąc jednocześnie wyraźnie różne od oznaczeń "12" i "0". Autentyczność kserokopii stempla pocztowego budzi uzasadnione wątpliwości, bowiem oryginał pieczęci na kopercie przesyłki zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia, takich różnic w czcionce nie przejawia (k. 94 akt sądowych). Tym bardziej skarżąca winna była zwrócić się do Poczty Polskiej S.A. o stosowne wyjaśnienie zaistniałej sytuacji i wskazanych rozbieżności, by uniknąć podejrzeń nieautentyczności załączonej do zażalenia kserokopii potwierdzenia nadania. Znamienne jest przy tym, że ta kserokopia potwierdzenia nadania nie została przez pełnomocnika skarżącej poświadczona za zgodność z oryginałem (k. 112 akt sądowych). W tej sytuacji, niepoświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia potwierdzenia nadania nie ma mocy dowodowej podważającej decyzję Poczty Polskiej S.A. z 5 lipca 2023 r., podjętej w wyniku reklamacji, opartej na wyjaśnieniach pracownika placówki nadawczej i systemie informatycznym Poczty Polskiej S.A., wskazującej na nadanie przesyłki dnia 14 kwietnia 2023 r. - jak w datowniku umieszczonym na kopercie oddanej w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego i w informacji wynikającej z elektronicznego systemu śledzenia przesyłek (art. 83 § 3 ppsa; k. 94, 123, 124 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, oddalił zażalenie.