II OSK 2442/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku H. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi kasacyjnej H. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1464/20 oddalającego skargę H. S. na postanowienie Wojewody M. z dnia 1 czerwca 2020 r. znak: ... w przedmiocie zgłoszonych zarzutów postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE W skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1464/20 H. S., w oparciu o art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Wojewody M. z dnia 1 czerwca 2020 r. znak: ... w przedmiocie zgłoszonych zarzutów. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skarżącej grozi niepowetowana szkoda, a mianowicie całe postępowanie prowadzi do egzekucji, która z wielu względów jest bezprawna i niesłuszna, a postępowanie prowadzone jest w kierunku naruszenia prawa własności skarżącej, w sytuacji, gdy dokonano bezprawnie przesunięcia granicy, a obowiązek nałożony na nią wynika z wadliwego stosowania przepisów prawnych, gdzie jak dotąd żaden z organów, a także sąd nie odnosił się do jej argumentacji podnoszonej w żadnym postępowaniu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (art. 61 § 1 p.p.s.a.). Wskazać należy, że postanowieniem z dnia 1 czerwca 2020 r. Wojewoda M. utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta ... W. z dnia 21 czerwca 2018 r. o niedopuszczalności zgłoszonych zarzutów, wydane na podstawie art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm. – dalej w skrócie u.p.e.a.). Obowiązek o charakterze niepieniężnym, którego wykonania dotyczy przedmiotowe postępowanie egzekucyjne wynika z decyzji Prezydenta ... W. nr ... z dnia 23 grudnia 2004 r., wydanej na podstawie art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r., Nr 207 poz. 2016), w której organ uznał za niezbędne wejście inwestora S. J. na teren sąsiedniej nieruchomości położonej przy ul. A. ... (działka nr ...) w Warszawie w celu wykonania izolacji pionowej ściany przyziemia od strony działki A. ... oraz wykonania elewacji z cegły klinkierowej budynku. Decyzja ta była kontrolowana przez sądy administracyjne obu instancji i sądy te nie stwierdziły, aby decyzja ta naruszała prawo. Należy przyjąć, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. oznacza w istocie wstrzymanie skutków prawnych, jakie może wywołać zaskarżony akt w obrocie prawnym, czy w konkretnym postępowaniu administracyjnym. O możliwości przyznania ochrony, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, nie decyduje rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w graniach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu, nastąpi ochrona strony, przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może polegać na wstrzymaniu skutków prawnych, które decyzja ta wywołuje (por. postanowienie NSA z 8 sierpnia 2012 II OZ 669/12). W niniejszej sprawie wniosek złożony przez skarżącą dotyczy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Tymczasem argumentacja wniosku w swej istocie zmierzała natomiast do wstrzymania wykonania skutków wynikających z decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 23 grudnia 2004 r., tj. uniemożliwienia wejścia inwestora na teren nieruchomości, co nie jest dopuszczalne w granicach sprawy związanej z postępowaniem egzekucyjnym. W niniejszym postępowaniu skarżąca nie może kwestionować zgodności z prawem decyzji nakładającej wyżej wskazany obowiązek, a co za tym idzie jej wywody dotyczące wstrzymania wykonania wskazanych w tym rozstrzygnięciu obowiązków nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Ponadto zaznaczyć należy, że zaskarżone orzeczenie nie odnosi się bezpośrednio do przedmiotu postępowania egzekucyjnego, a zatem nie może w związku z tym powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazane wyżej konsekwencje mogą bowiem wystąpić jedynie w związku z wykonywaniem rozstrzygnięcia leżącego u podstaw prowadzonej egzekucji, jednakże jak wskazano powyżej rozstrzygnięcie w tym przedmiocie podlega odrębnemu zaskarżeniu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 21 kwietnia 2021, sygn. akt III OZ 180/21; z 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II OZ 1208/13; z 22 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1193/18). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., oddalił wniosek o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia. ----------------------- 3