I OZ 327/23

SENTENCJA Dnia 9 sierpnia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 maja 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 131/22 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 10 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu udziałów w nieruchomości postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 25 maja 2023 r. odrzucił skargę kasacyjną B. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 grudnia 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 131/22 wydanego w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 10 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu udziałów w nieruchomości. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że ww. wyrokiem z dnia 21 grudnia 2022 r., podjętym na posiedzeniu niejawnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę B. B. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 10 grudnia 2021 r. w przedmiocie odmowy zwrotu udziałów w nieruchomości. Odpis sentencji powyższego wyroku został doręczony stronom postępowania, w tym pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 stycznia 2023 r. Pismem procesowym z dnia 17 stycznia 2023 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 grudnia 2022 r. i doręczenie go wraz z odpisem wyroku na adres skarżącej. Odpis wyroku z dnia 21 grudnia 2022 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony, zgodnie z żądaniem pełnomocnika strony skarżącej, na wskazany adres skarżącej w Wiedniu, w dniu 28 lutego 2023 r. Pismem procesowym z dnia 22 marca 2023 r. pełnomocnik skarżącej poinformował, że wnioskowane uzasadnienie wyroku nie zostało mu doręczone. Zarządzeniem z dnia 28 marca 2023 r. pełnomocnik skarżącej został poinformowany, iż odpis wyroku z dnia 21 grudnia 2022 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony zgodnie z jego żądaniem zawartym w piśmie z dnia 17 stycznia 2023 r. w dniu 28 lutego 2023 r. Jednocześnie zarządzono doręczenie pełnomocnikowi, do wiadomości, odpisu wyżej wskazanego wyroku wraz z uzasadnieniem. Pismem z dnia 2 maja 2023 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, złożyła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 131/22. Mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż korespondencja zawierająca odpis wydanego w sprawie wyroku z dnia 21 grudnia 2022 r. wraz z uzasadnieniem została prawidłowo przesłana na adres wskazany przez pełnomocnika skarżącej. Wynika to wprost z pisma pełnomocnika skarżącej z dnia 17 stycznia 2023 r., zawierającego wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku ze wskazaniem, iż doręczenia należy dokonać na adres skarżącej. Pełnomocnik skarżącej wskazując, jako adres do doręczeń adres skarżącej, musiał liczyć się z tym, że bezpośrednio nie zostanie mu doręczony wyrok wraz z uzasadnieniem. Z akt sprawy bezspornie wynika, że przedmiotowy wyrok wraz z uzasadnieniem został skutecznie i prawidłowo doręczony na adres skarżącej w dniu 28 lutego 2023 r. Tym samym, zdaniem Sądu, ustawowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął się w dniu 1 marca 2023 r., a zakończył w dniu 30 marca 2023 r. Natomiast skarga kasacyjna została złożona w dniu 2 maja 2023 r., a zatem z uchybieniem terminu przewidzianym do jej wniesienia. Z uwagi zatem na wniesienie skargi kasacyjnej po terminie, Sąd na podstawie art. 177 § 1 i art. 178 p.p.s.a. orzekł o jej odrzuceniu. Zażalenie na to postanowienie wniosła B. B. podnosząc zarzut naruszenia art. 67§ 5 w związku z art. 177 § 1 p.p.s.a., poprzez uznanie, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej należy liczyć od dnia odbioru wyroku z uzasadnieniem przez reprezentowaną stronę a nie przez jej pełnomocnika. Wskazując na ten zarzut, strona wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu zażalenia wskazywano, że zgodnie z brzmieniem art. 67 § 5 p.p.s.a jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Przepis nie czyni wyjątku w tej kwestii, co więcej uznać należy, iż dopóki strona posiada pełnomocnika, pisma w postępowaniu sądowym należy zawsze doręczać na jego adres. W piśmie o uzasadnienie wyroku wniesiono o jego doręczenie wraz z odpisem na adres skarżącej. Nie ulega jednak wątpliwości, że w przypadku, gdy strona reprezentowana jest w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika (szczególnie w przypadku, gdy możliwość wniesienia środka zaskarżenia jest obwarowana przymusem radcowsko-adwokackim), taki zwrot należy interpretować, jako żądanie doręczenia na adres pełnomocnika, którego działanie jest tożsame z działaniem skarżącej. Tym samym, zdaniem autora zażalenia, termin do wniesienia skargi kasacyjnej należało liczyć w niniejszej sprawie od dnia doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem na adres Kancelarii, a nie na wiedeński adres B. B.. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Zgodnie zaś z treścią art. 67 § 5 p.p.s.a jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. W myśl natomiast art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną. W niniejszej sprawie istotą sporu jest ustalenie, czy prawidłowo Sąd I instancji przyjął, iż do skutecznego doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem doszło w dniu 28 lutego 2023 r. i od tej daty rozpoczął bieg termin do wniesienia skargi kasacyjnej. W związku z powyższym wyjaśnić należy, iż w aktach sprawy (k. 90) znajduje się wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku podpisany przez pełnomocnika skarżącej B. B. – adw. Z.P.. We wniosku tym pełnomocnik wskazał, iż wnosi (cyt.): "o sporządzenie uzasadnienia Wyroku Sądu z dnia 21 grudnia 2022 r. otrzymanego w dniu 10 stycznia 2023 r. wydanego w sprawie i doręczenie go wraz z odpisem Wyroku na adres Skarżącej." Przy piśmie przewodnim z dnia 14 lutego 2023 r. przesłano więc pełnomocnikowi na adres skarżącej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Wobec tak jednoznacznej treści pisma pełnomocnika w zakresie sposobu doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, przyjąć należy za Sądem I instancji, iż skierowanie korespondencji Sądu na adres: r.pr. Z. P. /adres do doręczeń/ B. B. [...] było prawidłowe. To bowiem sam pełnomocnik wskazał wyraźnie, iż adresem do doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem jest adres skarżącej. Niezrozumiałe zatem a jednocześnie bezpodstawne pozostają twierdzenia pełnomocnika zawarte w zażaleniu, iż takie określenie sposobu doręczenia przesyłki należało interpretować jako żądanie doręczenia na adres pełnomocnika, którego działanie jest tożsame z działaniem skarżącej. Skoro profesjonalny pełnomocnik wskazuje w piśmie procesowym adres do doręczeń, to brak jest podstaw aby Sąd w sposób odmienny interpretował żądanie pełnomocnika w tym zakresie. Podnoszony zatem w zażaleniu zarzut naruszenia art. 67 § 5 p.p.s.a. jest w realiach rozpoznawanej sprawy całkowicie chybiony. Kolejne doręczenie pełnomocnikowi odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 28 marca 2023 r. miało zaś charakter jedynie informacyjny, co wynika z treści zarządzenia sędziego z dnia 28 marca 2023 r., jak i treści pisma przewodniego, przy którym doręczono rzeczony odpis. W konsekwencji zasadnie Sąd Wojewódzki uznał, że przedmiotowy wyrok wraz z uzasadnieniem został skutecznie i prawidłowo doręczony pełnomocnikowi na adres skarżącej w dniu 28 lutego 2023 r. (zpo k. 110), co oznacza, że ustawowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął się w dniu 1 marca 2023 r. a zakończył w dniu 30 marca 2023 r. Skarga kasacyjna złożona w dniu 2 maja 2023 r., podlegać musiała zatem odrzuceniu jako wniesiona z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. art. 177 § 1 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.