I GZ 375/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Michał Kowalski po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2024 r. sygn. akt V SPP/Wa 95/24 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi K. L. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 12 lutego 2024 r., nr 310/2023/2024 w przedmiocie wypłaty drugiej raty pomocy finansowej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2024 r., sygn. akt V SPP/Wa 95/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek K. L. o przywrócenie terminu do złożenia formularza PPF. W skardze do Sądu pierwszej instancji skarżący zawarł wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd przesłał skarżącemu urzędowy formularz PPF i zobowiązał go do złożenia wypełnionego w/w formularza w terminie siedmiu dni od daty doręczenia pisma pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Nadana za pośrednictwem poczty korespondencja nie została odebrana przez skarżącego. W dniu 14 maja 2024 r. zwrócono ją do WSA z adnotacja na kopercie o podwójnym awizowaniu (w dniach 29 kwietnia oraz 7 maja 2024 r.) oraz zwrocie do nadawcy z powodu nie podjęcia w terminie. Przesyłkę dołączono do akt sądowych ze skutkiem doręczenia w dniu 13 maja 2024 r. zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej jako: P.p.s.a.) Sąd w uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, że stosownie do art. 86 P.p.s.a. przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Skarżący zawarł wniosek o przyznanie prawa pomocy już na etapie skargi do sądu, a wniosek ten można wnieść w każdym czasie zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i w jego toku. Wniosek z dnia 11 marca 2024 r., stanowi nowy wniosek o przyznanie prawa pomocy w sprawie złożony jeszcze przed wezwaniem skarżącego do wpisu od skargi. Uchybienie terminowi do złożenia wniosku nie powoduje zatem dla skarżącego negatywnych skutków. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 1 sierpnia 2024 r. i zaskarżył je w całości wnosząc o: 1. uchylenie postanowienia asesora Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 1 sierpnia 2024 roku wydane w sprawie o sygn. akt V SPP/Wa 95/24 w całości, 2. przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych zawartego w skardze na decyzję Prezesa ARiMR w Warszawie poprzez złożenie formularza PPF, 3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wydruku usługi e-monitoring Poczta Polska S.A. dla listu poleconego o numerze (00)559007734203163489 na fakt dokonania przez Pocztę Polską S.A. (Filię Urzędu Pocztowego K. Nr 1 z siedzibą przy ul. [...]) przedwczesnego, tj. o 1 (jeden) dzień wcześniej zwrotu korespondencji kierowanej do skarżącego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie listem poleconym o numerze (00)559007734203163489, ponieważ po dokonaniu drugiego awizo przez pracownika Poczty Polskiej S.A. w dniu 07 maja 2024 roku, zgodnie z przepisami ustawy Prawo pocztowe, ostateczny termin odbioru tejże korespondencji był w dniu 14 maja 2024 roku, a termin jej zwrotu jako ewentualnie niepodjętej przez skarżącego powinien nastąpić dopiero w dniu 15 maja 2024 roku i skarżący miałby możliwość odbioru w ostatnim możliwym terminie właśnie w dniu 14 maja 2024 roku, tymczasem Poczta Polska dokonała zwrotu korespondencji w wezwaniem WSA w Warszawie o jeden dzień wcześniej, co skutkowało tym, że skarżącemu uniemożliwiono odebranie korespondencji, a tym samym w żadnym wypadku nie można przyjąć, iż doszło do skutecznego (prawidłowego) doręczenia skarżącemu przez podwójne awizo korespondencji kierowanej przez WSA w Warszawie do skarżącego o numerze (00)559007734203163489, 4. ponowne doręczenie skarżącemu przedwcześnie zwróconej korespondencji przez Pocztę Polską w dniu 14 maja 2024 roku, która była pierwotnie nadana listem poleconym o numerze (00)559007734203163489 i zawierała do wypełnienia formularz PPF 5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze skargi skarżącego do Poczty Polskiej S.A. Oddział w Gdańsku na działania Filii Urzędu Pocztowego K. 1 w Nowej Karczmie przy ul. [...] na fakt złożenia skargi na działania Poczty Polskiej S.A. i przedwczesnego zwrotu (tj. o 1 dzień) korespondencji przez WSA w Warszawie do skarżącego o numerze (00)559007734203163489, która przedłożę do akt sprawy sygn. akt V SPP/Wa 95/24. 6. zwolnienie skarżącego od kosztów sądowych w całości w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd w myśl art. 86 § 1 P.p.s.a., na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednakże stosownie do postanowień art. 86 § 2 P.p.s.a. przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Taka sytuacja ma miejsce w odniesieniu do prawa pomocy. Na gruncie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wypełnionego druku PPF, jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie, nie powoduje ujemnych skutków dla skarżącego w zakresie całego postępowania. Wniosek taki może bowiem zostać przedstawiony przez stronę ponownie na każdym etapie postępowania sądowoadministracyjnego, co spowoduje nadanie mu dalszego biegu. Mając na uwadze treść wyżej cytowanych przepisów wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do nadesłania formularza PPF jest niedopuszczalny, bowiem uchybienie terminowi, o którego przywrócenie wnosi, nie powoduje dla niego ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 14 marca 2013 r., sygn. akt II GZ 104/13; 30 września 2014 r., sygn. akt I FZ 305/14; 22 marca 2016 r., sygn. akt II FZ 24/16). Przypomnieć również trzeba, że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zakreślają terminów, które zawężałyby okres, w jakim strona może wystąpić z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. Skoro zaś nie jest możliwe uchybienie takiemu terminowi, to nie jest również możliwe przywrócenie uchybionego terminu. Po myśli art. 234 § 1 P.p.s.a. prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania, zatem skarżący ma możliwość złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy w każdym momencie postępowania sądowoadministracyjnego. Na marginesie NSA wyjaśnia, że Poczta Polska nie dopuściła się uchybienia ponieważ zwróciła korespondencję do nadawcy w ustawowym terminie. Wynika to z faktu, że na podstawie art. 73 § 1 p.p.s.a. nie jest to termin 7 dni od dnia pierwszego awizowania i 7 dni od drugiego awizowania ale jest to czternastodniowy termin, liczony od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. W niniejszej sprawie pierwszy raz awizowano przesyłkę w dniu 29 kwietnia 2024 r. co w konkluzji prowadzi do wniosku, że to 14 maja 2024 r. był właściwym terminem zwrotu korespondencji nie zaś jak twierdzi skarżący 15 maja 2014 r. W tym stanie rzeczy brak było podstaw do zmiany bądź uchylenia prawidłowego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.