I OZ 635/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1053/22 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skarg J. R., J. R., R. J., W. H., I. H., S. H. i E. Ł. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 1 lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1053/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu wniosku S. H., odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 12 stycznia 2023 r. zostały oddalone skargi J. R., J. R., R. J., W. H., I. H., S. H. i E. Ł. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 1 lipca 2022 r. w sprawie umorzenia postępowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Odpis sentencji wyroku doręczono S. H. w dniu 15 lutego 2023 r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Wnioskiem z dnia 7 marca 2023 r., nadanym 9 marca 2023 r. S. H. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazał pogarszający się stan jego zdrowia związany z COVID. Podał, że w dniu 22 lutego 2023 r. zgłosił się do lekarza w Norwegii w związku z nasilającym się złym samopoczuciem, uciskiem w klatce piersiowej oraz podwyższonym ciśnieniem. Po wykonaniu testów został stwierdzony u niego COVID. Lekarz przepisał mu leki na obniżenie ciśnienia i zalecił 14 dni kwarantanny. W związku z powyższym wnioskodawca podał, że do dnia 8 marca 2023 r. włącznie, nie był w stanie udać się do placówki pocztowej w celu nadania wniosku o uzasadnienie wyroku. Podał, że mieszka sam i nie ma nikogo, kto mógłby za niego nadać przesyłkę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmawiając przywrócenia terminu stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku winy w niedotrzymaniu terminu poprzez np. przedłożenie zaświadczenia lekarskiego, że w czasie w którym upływał termin do złożenia wniosek o uzasadnienie wyroku był chory. Nie uprawdopodobnił również, że we wskazanym czasie przebywał na kwarantannie w związku z pozytywnym wynikiem testu na COVID-19. Wnioskodawca nie wykazał zatem przesłanki, od której uzależnione jest przywrócenie terminu do dokonania czynności. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł S. H., zarzucając naruszenie: 1) art. 86 § 1 P.p.s.a. poprzez bezpodstawną odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie w sytuacji gdy dopełnił wszelkich czynności koniecznych do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie; 2) art. 87 § 2 P.p.s.a. polegający na odmowie przywrócenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie poprzez uznanie, że nie uprawdopodobnił, że w okresie spornym był rzeczywiście chory. Mając na uwadze powyższe zarzuty wnoszący zażalenie wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Naczelny Sąd Administracyjny, oceniając wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wskazywane przez S. H. okoliczności związane ze stanem zdrowia, które świadczyły o zarażeniu wirusem SARS-CoV-2 nie stanowiły bowiem dostatecznej podstawy przemawiającej za uwzględnieniem wniosku. Zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że skarżący nie przedstawił na poparcie powyższych twierdzeń zaświadczenia lekarskiego czy też innych stosownych dokumentów, które potwierdzałyby brak możliwości złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie. Okoliczność ta w żaden sposób nie została uprawdopodobniona, bowiem powołanie się we wniosku o przywrócenie terminu oraz w zażaleniu na problemy zdrowotne jak też konieczność izolacji i kwarantanny, które stały się przyczyną uchybienia terminowi, bez wykazania jakiejkolwiek dokumentacji medycznej, zaświadczenia o konsultacji lekarskiej w związku ze złym samopoczuciem czy też ewentualnie potwierdzenia skierowania na kwarantannę wobec uzyskania pozytywnego wyniku testu diagnostycznego w kierunku SARS-CoV-2 nie obrazują sytuacji zdrowotnej skarżącego, bezpośrednio poprzedzającej datę dokonania wymaganej czynności procesowej. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym obowiązek uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu spoczywa na stronie powołującej się na tę okoliczność. Jednak wynikający z art. 87 § 2 P.p.s.a. obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu, nie oznacza, że strona może poprzestać wyłącznie na gołosłownych twierdzeniach (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2021 r. sygn. akt II GZ 373/21, z dnia 18 stycznia 2022 r. sygn. akt III OZ 1356/21, z dnia 25 stycznia 2022 r. sygn. akt III OZ 1382/21 oraz z dnia 7 czerwca 2022 r. sygn. akt I OZ 211/22). Podkreślenia wymaga, że sąd nie jest związany twierdzeniami wniosku, gdyż istota uprawdopodobnienia sprowadza się do przekonania sądu przynajmniej o prawdopodobieństwie zaistnienia okoliczności, z których wnioskodawca chciałby wywodzić pozytywne dla siebie skutki prawne. W rozpoznawanej sprawie właśnie przedstawienie dokumentów takich jak np. zaświadczenie lekarskie opisujące stan zdrowia skarżącego, wynik badania na obecność koronawirusa SARS-CoV-2 czy też ewentualne skierowanie na kwarantannę uprawdopodabniałoby brak winy skarżącego w uchybieniu terminu. Ze względu na powyższe, prawidłowo Sąd I instancji orzekł o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skarżący nie przedstawił bowiem żadnych okoliczności, które pozwalałyby przyjąć, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn nadzwyczajnych, od niego niezależnych. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.