II SA/Bk 723/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2025 r. sprawy ze sprzeciwu M. W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 31 października 2024 r. Nr SKO.403/83/2024 w przedmiocie kosztów przechowania i oszacowania pojazdu usuniętego z drogi p o s t a n a w i a: odrzucić sprzeciw , UZASADNIENIE Pismem z 19 grudnia 2024 r. M. W. (dalej: "wnoszący sprzeciw") wniósł sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z 31 października 2024 r. w przedmiocie kosztów przechowania i oszacowania pojazdu usuniętego z drogi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 22 listopada 2024 r. wnoszący sprzeciw został wezwany do usunięcia jego braku formalnego przez podanie numeru PESEL - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (zarządzenie – k. 1, wezwanie – k. 8). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że odpis ww. zarządzenia został doręczony wnoszącemu sprzeciw 4 grudnia 2024 r. (k. 11). Termin na uzupełnienie powyższego braku formalnego upływał 11 grudnia 2024 r. Do dnia dzisiejszego nie uzupełniono ww. braku formalnego. Po rozpoznaniu wniosku ww. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, referendarz sądowy tut. Sądu postanowieniem z 2 stycznia 2025 r. sygn. akt II SPP/Bk 172/24 pozostawił wniosek bez rozpoznania. Strona nie złożyła sprzeciwu od postanowienia referendarza. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Sprzeciw podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisami art. 64b § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dale: "p.p.s.a.") do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Zatem zgodnie z przepisem art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać między innymi numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Stosownie do regulacji zawartej w art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w przypadku skargi obarczonej brakami formalnymi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd zobowiązany jest do jej odrzucenia w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie. W przedmiotowej sprawie wnoszący sprzeciw, pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, nie uzupełnił braku formalnego w ustawowym terminie, który upływał 11 stycznia 2025 r. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.