II GSK 1679/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Sp. z o.o. w P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 29 sierpnia 2012 r., sygn. akt III SA/Po 688/12 w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. w P. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: 1. sprostować sentencję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 29 sierpnia 2012 r., sygn. akt III SA/Po 688/12, w ten sposób, że w miejsce zaskarżonego aktu zamiast "z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...]" wpisać "z dnia [...] maja 2012 r. nr [...]". 2. oddalić skargę kasacyjną. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2012 r., sygn. akt III SA/Po 688/12, pozostawił bez rozpatrzenia skargę M. Sp. z o.o. w P. na informację Zarządu Województwa [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego, z następującym uzasadnieniem. M. Sp. z o.o. w P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do której dołączyła szereg załączników w tym m.in. wniosek o dofinansowanie z dnia 9 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny pozostawił skargę bez rozpatrzenia, powołując w uzasadnieniu art. 30c ust. 2 oraz ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.). Sąd wskazał, że skarga powinna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy. W rozpoznawanej sprawie skarga została wniesiona w terminie i należycie opłacona. Pouczenie o terminie i trybie wniesienia skargi zawarte w piśmie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2012 r., było prawidłowe. Pouczenie to wskazywało na obowiązek dołączenia, obok innych dokumentów, wniosku o dofinansowanie. Sąd I instancji wskazał, że skarżąca załączyła do skargi skorygowany wniosek z dnia 9 stycznia 2012 r., a zdaniem Sądu ocenie organu podlegał nie tylko ten wniosek ale również wniosek pierwotny złożony w dniu 29 listopada 2011 r. oraz pismo strony z dnia 9 stycznia 2012 r. w której strona szeroko przedstawiła swoje stanowisko w kwestii kwalifikowalności wydatków i jego rozumienia pojęcia "nowej inwestycji". Sąd wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej na podstawie art. 30c ust. 1 omawianej ustawy nie może obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji (art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.). Wobec powyższego Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika Spółki złożonego na rozprawie o zakreślenie 7-dniowego terminu do przedłożenia wniosku z dnia 29 listopada 2011 r. W skardze kasacyjnej M. Sp. z o.o. w P. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości oraz wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie – uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia, a także zasądzenie na rzecz spółki zwrotu kosztów postępowania. W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie przepisów postępowania tj.: • art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez pozostawienie skargi bez rozpatrzenia w sytuacji, gdy Spółka załączyła kompletną dokumentację, w szczególności skorygowany wniosek o dofinansowanie, umożliwiającą odtworzenie przebiegu postępowania konkursowego i ocenę prawidłowości postępowania organu; • art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez przyjęcie, że skarżąca powinna załączyć do skargi inne dokumenty niż enumeratywnie wskazane w tym przepisie, podczas gdy literalne brzmienie tego przepisu oraz utrwalone orzecznictwo jednoznacznie wskazują na zamknięty charakter katalogu obligatoryjnych załączników skargi. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Spółka wskazała, że nie miała obowiązku przedkładać pierwotnego wniosku z dnia 29 listopada 2011 r., ponieważ przedmiotem skargi było rozstrzygnięcie wydane w procedurze odwoławczej. Korekta wniosku oznacza przedłożenie kolejnego wydruku całego wniosku z odpowiednimi modyfikacjami w treści. Całkowicie błędne jest też stanowisko Sądu I instancji, że pismo Spółki z dnia 9 stycznia 2012 r. stanowiło integralną cześć wniosku o dofinansowanie. W ocenie strony przedłożone przez nią załączniki umożliwiały Sądowi odtworzenie przebiegu procedury konkursowej i kontrolę legalności rozstrzygnięcia "organu odwoławczego". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. W niniejszej sprawie żadna z wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a. przesłanek nieważności nie występuje, dlatego skarga kasacyjna podlegała rozpoznaniu w granicach wyznaczonych przez jej autora. W rozpoznawanej sprawie skarga do Sądu I instancji została uznana za niekompletną i pozostawioną bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego pojęcie skargi kompletnej (niekompletnej) należy interpretować w kontekście art. 30c ust. 2 tej ustawy i odnosić wyłącznie do dokumentacji dotyczącej sprawy, którą wnoszący skargę jest zobowiązany dołączyć do skargi. Wskazać należy, że zaskarżone w sprawie postanowienie zostało wydane ze względu na dostrzeżenie przez Sąd I instancji braku skargi – brak pierwotnego wniosku o dofinansowanie z dnia 29 listopada 2011 r. Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga jest wnoszona w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. skarga podlega opłacie sądowej. Nie ulega wątpliwości, iż całość rozwiązań przyjętych w cytowanym przepisie wprowadza zmiany w stosunku do uregulowań przyjętych w p.p.s.a. i stanowi elementy ukształtowania przez ustawodawcę na gruncie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju trybu szczególnego postępowania przed sądem administracyjnym. Ustawodawca kierował się w tym względzie z całą pewnością dążeniem do maksymalnego skrócenia postępowania sądowego, służącego możliwie najszybszemu zakończeniu szeroko rozumianego procesu rozdysponowania środków finansowych w ramach programów operacyjnych. Na stronę został nałożony obowiązek krótszego niż w przepisach p.p.s.a. opracowania skargi, skompletowania dokumentacji, opłacenia skargi i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. Złożenie zatem skargi niekompletnej (tj. niezawierającej dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r.) skutkuje pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia. Skarżąca złożyła do Sądu I instancji skargę załączając do niej dokumentację zawierającą wniosek o dofinansowanie z dnia 9 stycznia 2012 r. Wskazać przy tym trzeba, że Sąd rozpoznaje skargę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę. Aby mógł zatem ocenić legalność zaskarżonego aktu Sąd I instancji musi dysponować kompletną dokumentacją. Ponadto Spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie. Mając zatem na uwadze treść przywołanych regulacji Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, iż skarga jest niekompletna i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia. Zgodzić się natomiast należy że stroną wnoszącą skargę kasacyjną, że jej pismo z dnia 9 stycznia 2012 r. zawierające obszerne uzasadnienie odnośnie do jej stanowiska, nie może być – wbrew temu co wskazał Sąd I instancji – uznane za integralną część wniosku. Jednakże z uwagi na trafnie stwierdzony przez Sąd I instancji brak kompletnej dokumentacji w rozumieniu art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. zarzut ten pozostał bez wpływu na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną, zaś o sprostowaniu sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. orzekł na podstawie art. 156 § 3 p.p.s.a.