II K 176/24

Sądy powszechne2024-05-27

Sygnatura

II K 176/24

Data orzeczenia

2024-05-27

Rodzaj

REASONS

Treść orzeczenia

<table> <colgroup> <col width="1"/> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="58"/> <col width="12"/> <col width="2"/> <col width="90"/> <col width="25"/> <col width="9"/> <col width="18"/> <col width="109"/> <col width="41"/> <col width="16"/> <col width="13"/> <col width="121"/> <col width="75"/> <col width="106"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> F o r m u l a r z U K 1 </td> <td colspan="3"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 176/24 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="13"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="13"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="13"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="13"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 2. OCENA DOWODÓW </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="9"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="9"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="9"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="9"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> </td> <td>  X </td> <td colspan="8"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="4"> R. S. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Z uwagi na to, że w wyrokach Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 26 czerwca 2018 roku sygn. akt II K 396/18 oraz z dnia 21 stycznia 2022 roku sygn. akt II K 989/21 wobec oskarżonego orzeczono dożywotnie zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, a w dniu 2 grudnia 2023 roku około godz. 8:30 na ulicy (...) w B. (woj. (...)) R. S. prowadził po drodze publicznej, samochód osobowy R. (...) o nr rej. (...) swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 kk</a>, gdyż w opisany sposób nie stosował się do orzeczonych przez sąd zakazów prowadzenia pojazdów. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 180 a)">art. 180a kk</a> pozostaje w zbiegu pozornym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 kk</a> jeżeli odebranie uprawnień oskarżonemu nastąpiło w związku ze spełnieniem się przesłanki, o której mowa w przepisie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110300151" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami - Dz. U. z 2011 r. Nr 30, poz. 151 (art. 103;art. 103 ust. 1;art. 103 ust. 1 pkt. 4)">art. 103 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku o kierujących pojazdami</a> tj. z dnia 27 stycznia 2023 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 622) w postaci orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów jako środka karnego przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksie Karnym</a> lub <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 ()">Kodeksie Wykroczeń</a>. Przyjąć należy, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 kk</a> stanowi wówczas lex specialis (zob. W. Zontek, w: W. Wróbel (red.), Nowelizacja prawa karnego, s. 834; inaczej R.G. Hałas, w: A. Grześkowiak, K. Wiak, KK. Komentarz, 2018, s. 945, a także wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 listopada 2019 r. sygn. akt IV Ka 616/19 LEX nr 2764025). Dlatego też, z kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu na zasadzie lex specjalis derogat legi generali wyeliminowano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 180 a)">art. 180a kk</a>. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="8"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="3">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="8"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="8"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="8"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="6"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> R. S. </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="2"> 1 2 3 </td> <td colspan="6"> - przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę na niekorzyść oskarżonego uprzednią wielokrotną karalność, zaś na korzyść Sąd poczytał R. S. to, iż przyznał się do winy; - wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności odpowiada przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a ponadto pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa; - oskarżony działał umyślnie, bez wyraźnego i ważnego powodu sprzeniewierzył się orzeczonym wobec niego zakazom, pomimo tego, że mógł poprosić o pomoc żonę lub jechać rowerem; - Sąd wymierzył karę pozbawienia wolności, gdyż wcześniej orzekane oskarżonemu kary łagodniejszego rodzaju – grzywny lub pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, nie osiągnęły swoich celów; oznacza to, że jedynie najsurowszy rodzaj sankcji może być skuteczny wobec oskarżonego; - z uwagi na to, że czyn oskarżonego polegał na niezastosowaniu się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 1 a;art. 42 § 1 a pkt. 2)">art. 42 § 1a pkt 2 kk</a>, Sąd orzekł R. S. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat; wcześniej orzekane zakazy nie przyniosły spodziewanych rezultatów i jak pokazuje niniejsza sprawa były kompletnie ignorowane przez oskarżonego, który nic sobie z nich nie robił i dalej kierował autem wykazując tym samym całkowity brak poszanowania dla orzeczeń sądowych; - kolejną konsekwencją skazania za przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 kk</a> musiało być orzeczenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 a;art. 43 a § 2)">art. 43a § 2 kk</a> świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; jego wysokość zgodnie z wymienionym przepisem wynosi co najmniej 5000 zł, a Sąd doszedł do przekonania, że brak jest wystarczających podstaw do orzekania go w wysokości przekraczającej jego minimalną ustawową wartość. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="6"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 6. INNE ZAGADNIENIA </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 7. KOSZTY PROCESU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="13"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 4 </td> <td colspan="13"> W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 616;art. 616 § 1;art. 616 § 2)">art. 616 § 1 i 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 2)">art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd wymierzył oskarżonemu opłatę w wysokości 120 zł oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 422 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się wydatki poniesione w postępowaniu przygotowawczym (402 zł – k. 43) oraz ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy (20 zł). </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 8. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> </table>