II SA/Rz 903/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Asesor WSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 sierpnia 2023 r. w Rzeszowie sprawy ze skargi Ł. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[....]" na postanowienie Wojewody Podkarpackiego z dnia 30 marca 2023 r. nr I-III.7721.21.2.2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - p o s t a n a w i a - I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Wojewody Podkarpackiego na rzecz skarżącego Ł. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[....]" kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE W dniu 29 maja 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga Ł. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" (dalej: "Skarżący") reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata na opisane w sentencji niniejszego postanowienia, postanowienie Wojewody Podkarpackiego z 30 marca 2023 r. nr I-III.7721.21.2.2023 stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na złożoną skargę, Wojewoda Podkarpacki poinformował, że uznał zastrzeżenia Skarżącego za zasadne i postanowieniem z 26 maja 2023 r. nr I-III.7721.21.2.2023 uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 259; dalej: "P.p.s.a.") W toku postępowania sądowego ustalono, że postanowienie z 26 maja 2023 r. nr I-III.7721.21.2.2023 zostało odebrane przez pełnomocnika Skarżącego w dniu 28 maja 2023 r. i w zakreślonym terminie nie zostało ono zaskarżone do tut. Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 259; dalej: "P.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.). W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, że do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 5, Warszawa 2012, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007 r. sygn. akt II FSK 1259/06). Z akt sprawy wynika, że Wojewoda Podkarpacki postanowieniem z 26 maja 2023 r. nr I-III.7721.21.2.2023, działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775; dalej: "k.p.a.") uchylił postanowienie z 30 marca 2023 r. nr I-III.7721.21.2.2023 w całości. Powyższe postanowienie zostało odebrane przez pełnomocnika Skarżącego w dniu 28 maja 2023 r. i w zakreślonym terminie nie zostało ono zaskarżone do tut. Sądu. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że postępowanie zainicjowane skargą stało się bezprzedmiotowe i działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach, na które składa się: wpis od złożonej skargi, opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika, Sąd orzekł na podstawie art. 200, 205 § 2 i 209 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265).