I OZ 69/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. J. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1359/22 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze sprzeciwu B.J. od decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 28 lipca 2022 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość przejętą z mocy prawa postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 2 października 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1359/22 - działając na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") p.p.s.a. odrzucił sprzeciw B. J. od decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 28 lipca 2022 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość przejętą z mocy prawa. Na powyższe postanowienie B. J. wniosła zażalenie. Zastępca Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2023 r. wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu od zażalenia wniesionego na ww. postanowienie w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 535). W zarządzeniu wskazano ponadto, że wpis należy uiścić w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła B. J., wnosząc o jego uchylenie w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Zgodnie z art. 220 § 4 p.p.s.a. zażalenie wniesione na zarządzenie przewodniczącego o pozostawieniu pisma bez rozpoznania lub na postanowienie sądu o odrzuceniu środków prawnych wymienionych w § 3, wolne jest od wpisu. Stosownie do § 3 tego artykułu: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z powyższej normy prawnej wynika zatem, że w przypadku, gdy środki prawne wymienione w art. 220 § 3 p.p.s.a. zostały odrzucone z powodu nieuiszczenia wpisu w należnej wysokości, to zażalenie na postanowienie o ich odrzuceniu lub na zarządzenie przewodniczącego o pozostawieniu pisma bez rozpoznania wolne jest od wpisu (vide: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 3. wydanie, Wolters Kluwer Polska 2009 r., s. 639). Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Odpowiednie zastosowanie przepisów o skardze obejmuje również przepisy dotyczące kosztów sądowych, w tym wpisu. W ocenie składu orzekającego, stan faktyczny niniejszej sprawy odpowiada hipotezie art. 220 § 4 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., albowiem postanowieniem z dnia 2 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw skarżącej z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego. W takim przypadku, zgodnie z art. 220 § 3 i 4 p.p.s.a., zażalenie na to postanowienie zwolnione więc było z mocy ustawy od obowiązku uiszczenia wpisu. Zarządzenie z dnia 21 grudnia 2023 r. o wezwaniu skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na przedmiotowe postanowienie nie było zatem zasadne. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.