VI U 798/24

<p>Sygn. akt VI U 798/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 5 stycznia 2026 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2026 roku w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">P. E.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o rentę z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">P. E.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 15 maja 2024r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>oddala odwołanie</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska</em> </p> <p>Sygn. akt VI U 798/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 15 maja 2024r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił <span class="anon-block">P. E.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( tekst jednolity Dz. U. z 2023r., poz. 1251 ze zm.), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 6 maja 2024r., która nie uznała ubezpieczonego za osobę niezdolną do pracy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w tym stan jego zdrowia powoduje niezdolność do pracy.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki :</p> <p>1)  jest niezdolny do pracy,</p> <p>2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>3)  niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.</p> <p>Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonego i jego wpływu na zdolność do pracy, w szczególności ustalenie, czy stan zdrowia ubezpieczonego powoduje jego całkowitą lub częściową niezdolność do pracy.</p> <p>W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy następujących specjalizacji:</p> <p>- specjalisty medycyny pracy,</p> <p>- neurologa,</p> <p>- specjalisty rehabilitacji medycznej,</p> <p>- psychiatry,</p> <p>- psychologa,</p> <p>którzy rozpoznali u ubezpieczonego poniższe schorzenia:</p> <p>- uporczywe zaburzenia nastroju afektywne,</p> <p>- chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa,</p> <p>- dyskopatię szyjną i lędźwiową,</p> <p>- zespół bólowy szyjno – barkowy objawowy z okresami zaostrzeń,</p> <p>- zwyrodnienie stawu biodrowego lewego,</p> <p>- przebyte, leczone operacyjnie złamanie kości udowej lewej,</p> <p>- nadciśnienie tętnicze kontrolowane,</p> <p>- cukrzycę t.2 leczoną lekami doustnymi bez jawnych powikłań narządowych,</p> <p>- dnę moczanową,</p> <p>- OBS i astmę oskrzelową w wywiadzie,</p> <p>- stan po operacji przepukliny pachwinowej prawostronnej (dwukrotnie) i przepukliny pachwinowej lewostronnej,</p> <p>- obustronny niedosłuch z zachowaną wydolnością społeczną słuchu.</p> <p>Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczony nie jest długotrwale niezdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>- <em> <!-- -->dowód – opinia biegłych sądowych ( k. 25 - 27 akt ).</em> </p> <p>Żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń do opinii.</p> <p>W tej sytuacji Sąd pozytywnie ocenił opinię biegłych sądowych. Sporządzona ona została przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonemu, a oparta została na przeprowadzonych badaniach i dokumentacji medycznej. Wydana opinia nie tylko była spójne, logiczna, ale także przekonująca. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe było wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy i nie wymagało prowadzenia dalszego postępowania dowodowego.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinie biegłych sądowych uznał, że odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> wniesione odwołanie oddalił.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska </em> </p> </div>