II OZ 665/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 sierpnia 2024 r. sygn. akt IV SA/Po 238/24 odrzucające sprzeciw R.W. od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 marca 2024 r. znak SO-VII.621.1.20.2024 w przedmiocie obowiązku meldunkowego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE R.W. (dalej: "wnoszący sprzeciw") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sprzeciw od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 marca 2024 roku, znak SOVIl.621.1.20.2024 w przedmiocie obowiązku meldunkowego. Wnoszący sprzeciw, na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV tego Sądu z dnia 17 kwietnia 2024 r., został wezwany do uiszczenia, w terminie siedmiu dni, wpisu sądowego w kwocie 100 zł od złożonego sprzeciwu pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wnoszący sprzeciw skorzystał z prawa do zażalenia na przedmiotowe zarządzenie, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 czerwca 2024 r. sygn. akt II OZ 274/24 oddalił zażalenie. Pismem z dnia 20 czerwca 2024 r. wnoszący sprzeciw został zobowiązany do wykonania, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, prawomocnego zarządzenia z dnia 17 kwietnia 2024 r. poprzez uiszczenie kwoty 100 zł tytułem wpisu sądowego, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie do wykonania tego zarządzenia zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 24 czerwca 2024 r. Termin do uiszczenia opłaty upłynął 1 lipca 2024 r., w zakreślonym terminie wnoszący sprzeciw nie uiścił należnego wpisu, nie wystąpił także z wnioskiem o udzielenie prawa pomocy. Mając to na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2024 r. odrzucił sprzeciw na zaskarżoną decyzję Wojewody Wielkopolskiego. Zażalenie na to postanowienie Sądu wniósł wnoszący sprzeciw domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazał jedynie, że nie zgadza się z postanowieniem, gdyż w jego ocenie jest ono niesłuszne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest oczywiście bezzasadne. Wnoszący sprzeciw nie wykonał wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie obowiązku uiszczenia wpisu od sprzeciwu. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone skarżącemu wraz z pouczeniem o terminie i skutkach niezastosowania się do wezwania, a w wyznaczonym terminie wnoszący sprzeciw nie uiścił wpisu. Skoro tych okoliczności skarżący nie kwestionuje, należy przyjąć, że Sąd pierwszej instancji zasadnie sprzeciw odrzucił. Odnosząc się do wątpliwości wnoszącego sprzeciw w zakresie słuszności zaskarżonego postanowienia wskazać przyjdzie, że zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej; "P.p.s.a."), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.), a do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze (art. 64b § 1 P.p.s.a.). Przepis art. 227 § 1 P.p.s.a. przewidujący możliwość wniesienia zażalenia na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych (wpisu sądowego), nie odnosi się do kolejnego zarządzenia wzywającego do wykonania wcześniejszego prawomocnego zarządzenia. Zażalenie na wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne (tak m.in. postanowienia NSA z 13 czerwca 2018 r., sygn. akt II OZ 590/18, LEX nr 2517083; 6 lutego 2023 r., sygn. akt III FZ 32/23, LEX nr 3481851; 15 listopada 2023 r., sygn. akt I OZ 516/23, LEX nr 3633951, 7 grudnia 2023 r., sygn. akt I OZ 580/23, LEX nr 3650735). Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.