II OZ 272/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. F. na zarządzenie z dnia 14 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1178/22, o ściągnięciu od A. F. należności sądowej w kwocie 100 złotych tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi A. F. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 11 sierpnia 2022 r., znak: WI-I.7840.15.56.2022.MA w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 8 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 1178/22, oddalił skargę A. F. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 11 sierpnia 2022 r., znak: WI-I.7840.15.56.2022.MA. Pismem z dnia 19 grudnia 2022 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Zarządzeniem z dnia 10 stycznia 2023 r., doręczonym w dniu 23 stycznia 2023 r., wezwano skarżącego, na podstawie art. 234 § 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a.") w zw. z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. nr 221 poz. 2192), do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 złotych za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem sporządzanym na skutek zgłoszonego żądania. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że jeżeli powyższa opłata nie zostanie uiszczona w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, Przewodniczący zarządzi jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Z informacji zawartej w piśmie z dnia 14 marca 2023 r. wynika, że opłata kancelaryjna nie wpłynęła na konto WSA w Krakowie do dnia 13 marca 2023 r. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 14 marca 2023 r., na podstawie art. 234 § 2 p.p.s.a., zarządzono ściągnięcie od skarżącego należności sądowej w kwocie 100 złotych tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył A. F. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 199 strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna (art. 212 § 1 p.p.s.a.). Stosownie do art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się. W myśl natomiast § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1090), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. W niniejszej sprawie strona skarżąca, której nie przysługuje zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych (na mocy ustawy, bądź w wyniku orzeczenia o prawie pomocy), złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie, a zatem - w myśl powołanych przepisów - zasadne było pobranie od niej opłaty kancelaryjnej od powyższego wniosku. Wobec nieuiszczenia opłaty, słusznie zarządzono jej ściągnięcie (po uprzednim wezwaniu do jej zapłaty), prawidłowo określając również kwotę opłaty. Zaskarżone zarządzenie jest wobec tego zgodne z prawem. Na marginesie, w zarządzeniu z dnia 10 stycznia 2023 r. wadliwie wskazano w podstawie prawnej rozporządzenie z 2003 r. zamiast z 2019 r. Powyższe uchybienie pozostaje bez wpływu na wynik sprawy, gdyż oba rozporządzenia zawierają tożsame regulacje, nadto strona skarżąca nie złożyła na nie zażalenia. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.