II OSK 2404/24

SENTENCJA Dnia 19 listopada 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku D.M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej D. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2064/23 w sprawie ze skargi D. M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 23 czerwca 2023 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Postanowieniem z 15 maja 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2064/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu D.M. wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z 21 kwietnia 2021 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi powiatowej nr [...] G.-T.-R. wraz z rozbiórką istniejącego i budową nowego mostu w miejscowości B., która została utrzymana w mocy decyzją Wojewody Mazowieckiego z 23 czerwca 2023 r. Postanowienie z 15 maja 2024 r. zostało wydane w związku z wnioskiem, w którym skarżący podniósł, że "przedmiotowa decyzja została wydana z naruszeniem prawa" oraz tym, że "plan inwestycji wykonany został wadliwie, a rozpoczęcie jego realizacji może doprowadzić nie tylko do poniesienia szkody przez skarżącego, ale również przez Skarb Państwa i innych uczestników". Skarżący na to postanowienie wniósł zażalenie, w którym powołał się na znaczną szkodę i nieodwracalne skutki prawne, polegające przede wszystkim na zniszczeniu składu pasz dla bydła mlecznego o wartości przekraczającej 150.000 złotych, niezbędnego dla utrzymania działalności rolniczej skarżącego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 19 listopada 2024 r., sygn. akt II OZ 635/24, oddalił zażalenie skarżącego na powyższe postanowienie z 15 maja 2024 r. Wyrokiem z 13 czerwca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2064/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącego na decyzję Wojewody Mazowieckiego z 23 czerwca 2023 r. w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. W skardze kasacyjnej od tego wyroku skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Wniosek o zastosowanie ochrony tymczasowej skarżący oparł na przesłankach niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący stwierdził, że w wyniku wykonania robót budowlanych objętych zaskarżoną decyzją zostanie zniszczony skład pasz, tj. pryzma zielonki z kukurydzy, znajdujący się na działce nr [...]. W ocenie skarżącego, pryzma o wartości 150.000 złotych nie może zostać przeniesiona w inne miejsce, gdyż odkrycie jej doprowadzi do procesu gnilnego i całkowitego zniszczenia. Rozpoznając wniosek Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z wnioskiem takim można wystąpić także na etapie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wywołanego wniesieniem skargi kasacyjnej. Jednocześnie w myśl art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Sąd administracyjny może zatem zmienić postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności i wstrzymać jego wykonanie. Podstawą do podjęcia takiego orzeczenia jest zmiana okoliczności sprawy i w ramach tej zmiany zaistnienie jednej z przesłanek uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej. Podkreślić jednocześnie należy, że zmiana okoliczności sprawy jest również przesłanką zmiany i uchylenia postanowienia prawomocnego niekończącego postępowania w sprawie, o czym stanowi art. 165 p.p.s.a. Wobec tego NSA byłby uprawniony do zmiany zapadłego w niniejszej sprawie prawomocnego postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, gdyby zmianie uległy okoliczności sprawy. Taka sytuacja nie ma jednakże miejsca w rozpoznawanej sprawie. Okoliczności powołane jako podstawy uzasadnienia wniosku z 27 lipca 2023 r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawartego w skardze i następnie w wywiedzionym zażaleniu na postanowienie o odmowie zastosowania ochrony tymczasowej oraz obecnie w złożonym przed NSA wniosku zawartym w skardze kasacyjnej, są takie same. Kolejny raz skarżący powołuje się na zagrożenie wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków lub niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, wiążąc to z obawą zniszczenia pryzmy zielonki z kukurydzy. Powyższe było już przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego poczynionych w postanowieniu, którym oddalono zażalenie skarżącego na postanowienie WSA w Warszawie z 15 maja 2024 r. o odmowie zastosowania ochrony z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżący nie wskazał żadnych nowych argumentów, które przemawiałyby za istnieniem okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto zauważyć należy, że wnosząc w skardze kasacyjnej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, czyli wówczas, gdy było już wydane postanowienie WSA w Warszawie z 15 maja 2024 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, skarżący powinien był wniosek sformułować w oparciu o przesłanki wskazane w art. 61 § 4 p.p.s.a., czyli wykazać zmianę okoliczności w stosunku do tych, które zostały podane w postępowaniu dotyczącym postanowienia z 15 maja 2024 r. W tym stanie rzeczy NSA uznał, że nie ma podstaw do zmiany zapadłego już w sprawie postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 4 p.p.s.a. Tym samym nie jest możliwe uwzględnienie obecnie rozpatrywanego wniosku zawartego w skardze kasacyjnej. W konsekwencji powyższego NSA, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 4 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.