II FZ 126/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Kolanowski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 23 sierpnia 2021 r. sygn. akt I SA/Bd 470/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia (...), nr (...) w przedmiocie odmowy ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2021 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 11 czerwca 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika (...) w T. z dnia (...), odmawiającą ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2021 r. Z treści Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (dalej: "UPD") wynika, że decyzja organu odwoławczego została doręczona pełnomocnikowi strony, radcy prawnemu M.R. na adres ePUAP w dniu 14 czerwca 2021 r. Pismem z dnia 14 lipca 2021 r. strona wniosła skargę na ww. decyzję. Z treści Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia (dalej: "UPP") wynika, że skarga została wniesiona drogą elektroniczną w dniu 15 lipca 2021 r. na adres ePUAP Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z uwagi na upływ ustawowego terminu do wniesienia bądź jej oddalenie. Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 470/21, odrzucił skargę. Na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wskazał, że skargę w formie dokumentu elektronicznego wysłał na skrzynkę podawczą organu 14 lipca 2021 r., tj. ostatniego dnia terminu. Stwierdził jednocześnie, że jakiekolwiek opóźnienia w dostarczeniu skargi organowi wynikają z nieprawidłowego działania systemu ePUAP, na które nie miał wpływu i za które nie może ponosić odpowiedzialności. Do zażalenia pełnomocnik załączył: zrzut ekranu ze strony platformy ePUAP, na którym widoczny jest komunikat o błędzie oraz braku możliwości utworzenia dokumentu, a także wiadomość email z 14 sierpnia 2021 r., zawierającą informację o zgłoszeniu incydentu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 i 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, przy czym skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w sposób przewidziany w art. 144a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.), dalej: "O.p.". Ze znajdującego się w aktach sprawy UPD wynika, że datą odbioru przesyłki elektronicznej zawierającej zaskarżoną decyzję jest 14 czerwca 2021 r., a zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał z dniem 14 lipca 2021 r. Według informacji zawartych w UPP wynika natomiast, że skarga z dnia 14 lipca 2021 r. została wniesiona do elektronicznej skrzynki organu, tj. Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, w dniu 15 lipca 2021 r., a więc po upływie terminu do jej wniesienia. Pełnomocnik skarżącego, wnosząc skargę do elektronicznej skrzynki podawczej organu w dniu 15 lipca 2021 r., zaznaczył, iż przesyła skargę ponownie z powodu błędów wewnętrznych platformy ePUAP. Jako dowód na poparcie powyższego twierdzenia pełnomocnik załączył zdjęcia ekranu, na którym widoczna jest strona ePUAP z komunikatem o problemie z dostępem do aplikacji oraz numerem incydentu. W uzasadnieniu postanowienia o odrzuceniu skargi, będącego przedmiotem zażalenia w niniejszej sprawie, Sąd pierwszej instancji całkowicie pominął jednak kwestię załączonych dowodów. Stosownie do art. 133 w zw. z art. 166 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie na podstawie akt sprawy (...). Natomiast zgodnie z art. 141 § 4 p.p.s.a., uzasadnienie powinno zawierać m.in. zwięzłe przedstawienie stanu sprawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przy uwzględnieniu przytoczonych wyżej przepisów, brak odniesienia do dowodów złożonych przez pełnomocnika wraz ze skargą stanowi uchybienie, które mogło mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego postanowienia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd pierwszej instancji zobowiązany będzie dokonać oceny dowodów załączonych do skargi przez pełnomocnika, a także ocenić, po pierwsze, czy próba przesłania skargi miała miejsce w dniu 14 lipca 2021 r., jak twierdzi pełnomocnik, po drugie, czy wskutek błędu w działaniu systemu ePUAP mogło dojść w badanym przypadku do opóźnienia w dostarczeniu skargi i do utworzenia UPP z datą 15 lipca 2021 r., po trzecie, w konsekwencji ustalenia powyższych kwestii, czy pełnomocnik zachował ustawowy termin do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze, stosownie do treści art. 185 § 1 w zw. z 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.