II SAB/Go 97/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Rogalski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi J.M. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić z urzędu od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarżącemu J.M. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE 1. Pismem z dnia [...] maja 2022 r. J.M. wystąpił do Prezydenta Miasta o wszczęcie postępowania w przedmiocie administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie szpaleru drzew (gatunku buk zwyczajny lub grab pospolity) na działce nr [...] przez właściciela nieruchomości położonej w [...] (działka nr [...]) bez wymaganego zezwolenia. Zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2022 r. o numerach [...], Prezydent Miasta wszczął postępowanie w tej sprawie, przesyłając to pismo do wiadomości J.M. (nie był on jego uczestnikiem). Pismem datowanym na dzień [...] sierpnia 2021 r. (powinno być 2022 r.), które wpłynęło do urzędu organu 22 sierpnia 2022 r., J.M. wystąpił do Prezydenta Miasta o udzielenie informacji publicznej co do "sposobu zakończenia postępowania administracyjnego - decyzji administracyjnej lub innego rozstrzygnięcia załatwiającego sprawę; prowadzonego przez Biuro Ochrony Środowiska Departamentu Rozwoju Miasta Urzędu Miasta pod sygn. [...]". W piśmie tym wniósł o doręczenie mu tej informacji na podany adres mailowy – "[...]". Dnia 15 września 2022 r. wnioskujący otrzymał na ten adres, od pracownika Biura Ochrony Środowiska UM, informację o zakończeniu sprawy dotyczącej usunięcia drzew bez wymaganego zezwolenia z terenu działki [...] przy ul. [...] przez wydanie decyzji umarzającej. 2. Dnia 27 września 2022 r. (data wpływu do organu) J.M. złożył do tutejszego Sądu skargę, w której zarzucił organowi bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W jej uzasadnieniu odniósł się do zawiadomienia organu o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz podał, że do dnia 15 września otrzymał dwie takie same informacje mailowe odnoszące się do jego wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. Zdaniem skarżącego nie było to jednak wypełnienie jego woli, gdyż z jego wniosku "jasno wynikało, że wystąpił o udostępnienie mu dokumentu-rozstrzygnięcia kończącego postępowanie administracyjne". Nadto podniósł, że informacje mailowe nie spełniają wymogów z art. 107 § 1 k.p.a. w zw. z art. 16 u.d.i.p. i nie zawierają upoważnienia od organu, do którego wystąpił. 3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie jako niedopuszczalnej podnosząc, że organ odpowiedział na wniosek skarżącego z dnia [...] sierpnia 2022 r., wskazując sposób zakończenia postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8), bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w kodeksie postępowania administracyjnego. 5. Z przepisów art. 149 § 1 i 1a p.p.s.a. wynika z kolei, że sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. 6. Bezczynność organu administracji publicznej została zdefiniowana w art. 37 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.; dalej k.p.a.), jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, lub przepisach szczególnych, ani w terminie wyznaczonym zgodnie z art. 36 § 1 tej ustawy. Organ jest bezczynny, jeśli nie zakończy postępowania w przewidziany prawem sposób w ustawowym terminie lub w terminie przez siebie zmienionym na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. Należy również wskazać, że w świetle przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 902; dalej u.d.i.p.) wniosek o udzielenie informacji publicznej może być załatwiony albo przez udzielenie żądanych informacji (w formie czynności materialno-technicznej) albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. albo przez zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie przepisów u.d.i.p., albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2 i w sytuacji określonej w art. 15 ust. 2, gdy wnioskujący wycofa uprzednio złożony wniosek. 7. Jak wynika z przesłanych Sądowi akt sprawy skarżący otrzymał (drogą mailową na podany w jego wniosku adres) informacje wprost odpowiadającą treści wniosku. We wniosku domagał się bowiem informacji na temat "sposobu zakończenia postępowania administracyjnego - decyzji administracyjnego lub innego rozstrzygnięcia załatwiającego sprawę; prowadzonego przez Biuro Ochrony Środowiska Departamentu Rozwoju Miasta Urzędu Miasta pod sygn. [...]". Wbrew temu co twierdzi w skardze we wniosku nie ma zatem żądania doręczenia mu dokumentu – decyzji i akurat pod tym względem wniosek jest jasny i tak też został zrozumiany przez organ, który podał, że postępowanie zostało zakończone wydaniem decyzji umarzającej. Nie ulega zatem wątpliwości, że przed wniesieniem skargi (co miało miejsce 27 września 2022 r.) wniosek skarżącego został załatwiony w całości, czyli przez udzielenie żądanych informacji w formie czynności materialno-technicznej. W tym zaś trybie postępowanie prowadzone jest wyłącznie na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, co ma takie znaczenie, że do udzielonej w tej formie informacji nie mają zastosowania przepisy k.p.a., w tym dotyczące wymogów decyzji administracyjnej. W sytuacji, gdy udzielona informacja jest prawdziwa i pochodzi niewątpliwie od pracownika organu (w aktach znajduje się decyzja umarzająca postępowanie administracyjne w sprawie wycięcia drzew), do informacji nie jest wymagane załączenie jego umocowania (art. 107 § 1 pkt 8 k.p.a.). 8. Jeśli chodzi o podstawę odrzucenia skargi, zupełnie inną niż podnosi się w odpowiedzi na skargę, wynika ona z tego, że skarga został wniesiona już po udzieleniu informacji. Według aktualnego stanowiska orzecznictwa, ukształtowanego uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2020 r. w sprawie II OPS 5/19 (ONSAiWSA nr 6/2020 poz. 79), wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano m.in., że skargę na bezczynność, wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego, należy uznać za niedopuszczalną, bowiem odmienne rozumowanie oznaczałoby, że środek ten zamiast w swoim celu zmierzać do likwidacji stanu bezczynności, powiązany byłby z celem wykraczającym poza zakres postępowania administracyjnego, a więc z dążeniem do uzyskania prejudykatu. Pogląd ten, co potwierdza aktualne orzecznictwo, znajduje również zastosowanie w sprawach dostępu do informacji publicznej i sytuacji, gdy skarga jest wnoszona po pozytywnym udzieleniu informacji (z wielu orzeczeń por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2022 r., III OSK 2507/22, CBOSA). 9. Z tych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skargę należało odrzucić. Wobec takiego rozstrzygnięcia zwrotowi podlegał uiszczony wpis od skargi (art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Na marginesie można skarżącemu wskazać, że kwestia jego statusu (uczestnictwa) w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wycinki drzew leży poza zakresem niniejszej sprawy, tyczącej się wyłącznie realizacji jego wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej.