II K 13/24

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->sygn. akt II K 13/24</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->dnia 10 czerwca 2024 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Wieliczce, II Wydział Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong>: Sędzia Katarzyna Gramza</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong>: prot. sąd. Marcelina Znańska</p> <p>bez udziału prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wieliczce</p> <p>w obecności oskarżycielki prywatnej <span class="anon-block">H. F.</span> </p> <p>bez udziału oskarżyciela prywatnego <span class="anon-block">K. F.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2024 r.</p> <p>sprawy karnej z oskarżenia prywatnego <span class="anon-block">H. F.</span> i <span class="anon-block">K. F.</span> przeciwko:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. K.</span>, </strong>córce <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">W.</span> z d. <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonej o to, że: </span> </p> <p>w dniu 03 września 2022 r. w <span class="anon-block">D.</span>, gm. <span class="anon-block">K.</span>, posługując się środkiem masowego komunikowania w postaci portalu internetowego <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> zamieściła na swoim profilu w tym portalu nagranie video sporządzone z posesji <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span>, na którym widać betonowy mur i słuchać szczekającego psa i opatrzyła to nagranie wpisem: „<em> <!-- --> Do wszystkich Moich ukochanych sąsiadów! Mój pies jest cały dzień zamknięty w domu, a to jego nagranie. <span class="anon-block">S.</span> nagrała i udostępnia na całą wieś na głośnikach… od tak bo nie ma co robić biedna…”</em> – który to wpis zamieszczony został w sposób publiczny, tj. w sposób dostępny dla nieograniczonego grona użytkowników portalu <span class="underline"> <!-- --> </span> <span class="anon-block">(...)</span> a w ramach którego to wpisu pomówiła oskarżycielką prywatną w ten sposób, iż zarzuciła, że pokrzywdzona puściła nagranie psa oskarżonej z powodu, że pokrzywdzona „<em> <!-- --> nie ma co robić biedna</em>” sugerując tym samym jednoznacznie, że pokrzywdzona działała bez powodu, złośliwie i zaczepnie, a który to wpis zaadresowany został do „<em> <!-- --> sąsiadów</em>” oskarżonej i pokrzywdzonej (mieszkających od wielu lat w małej miejscowości, na sąsiadujących ze sobą posesjach), tj. pomówiła pokrzywdzoną za pomocą środków masowego komunikowania o takie postępowanie lub właściwości, które mogły poniżej ją w opinii publicznej a następnie, za pośrednictwem tego samego środka masowego komunikowania (<span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span>), również w sposób publiczny, tj. w sposób dostępny dla nieograniczonego grona użytkowników tego portalu, w pozycji <span class="anon-block"> (...)</span> do ww. zapisu, zamieszczała dalsze treści, w tym do obelżywych komentarzy osób trzecich, prowokując kolejne niepochlebne wpisy w ten sposób, że zamieszała treści jak niżej:</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </em> </strong> <em> <!-- -->: to są ludzie którzy nie mają własnego życia i zatruwają innym życie. Przeszkadzają jej dzieci, pies, dosłownie wszystko. Wszyscy na ulicy mają jej już dość, ale przejdzie pan dzielnicowy to niech zrobi wywiad środowiskowy… nie zamkniemy się wszyscy w domach bo jednak osoba tak chce…”,</em> </p> <p>2.  <em> <!-- -->Dziękuję za wszystkie komentarze, muszę coś z tym zrobić, bo ta pani nas gnębi od 20 lat… i musze to nagłośnić, tak się nie da żyć…” </em> </p> <p>3.  <em> <!-- -->to nie emerytka tylko ani która nigdy w życiu nie pracowała” oraz „</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">T. P.</span> </em> </strong> <em> <!-- -->: ano zawód żona…”</em> </p> <p>- w ramach których to kolejnych wpisów pomawiała ona oskarżycieli prywatnych o takie postępowanie lub właściwości (w szczególności: o zatruwanie życia innym i gnębienie oskarżonej od 20 lat czy stawianie zarzutu, iż wszyscy na ulicy mają pokrzywdzonej dość), które mogły poniżyć pokrzywdzoną w opinii publicznej,</p> <p>a co więcej – które to treści, już nawet nie tylko „mogły” poniżyć pokrzywdzonych, ale które to działania oskarżonej taki skutek istotnie spowodowały, o czym świadczą chociażby zamieszczane w sposób publiczny w pozycji <span class="anon-block"> (...)</span> do ww. treści sformułowanych przez oskarżoną komentarze następujących osób trzecich: <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, <span class="anon-block">D. N.</span>, <span class="anon-block">B. S.</span>, <span class="anon-block">M. K. (2)</span>, <span class="anon-block">A. D.</span>, <span class="anon-block">K. W.</span>, <span class="anon-block">H. K.</span>, <span class="anon-block">I. W.</span>, <span class="anon-block">U. T.</span> i <span class="anon-block">T. P.</span>,</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->tj. o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.k.</a> </span> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->uniewinnia</strong> oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. K.</span> </strong>od popełnienia czynu zarzucanego jej prywatnym aktem oskarżenia złożonym przez oskarżycieli prywatnych <span class="anon-block">H. F.</span> i <span class="anon-block">K. F.</span>;</p> <p>2.  na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 1)">art. 632 pkt 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 616;art. 616 § 1;art. 616 § 1 pkt. 2)">art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.</a> zasądza od oskarżycieli prywatnych <span class="anon-block">H. F.</span> i <span class="anon-block">K. F.</span> na rzecz oskarżonej <span class="anon-block">E. K.</span> kwoty po 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów procesu związanych z ustanowieniem w sprawie obrońcy;</p> <p>3.  na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 1)">art. 632 pkt 1 k.p.k.</a> obciąża oskarżycieli prywatnych <span class="anon-block">H. F.</span> i <span class="anon-block">K. F.</span> kosztami procesu tj. kwotą po 300 zł (trzysta złotych) tytułem uiszczonej zryczałtowanej równowartości wydatków.</p> </div>