II SA/Ol 742/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 21 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. K. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] r., znak [...] w przedmiocie wymeldowania postanawia: 1) odrzucić sprzeciw; 2) zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od sprzeciwu. UZASADNIENIE M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie sprzeciw od decyzji Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z [...] w przedmiocie wymeldowania. Sprzeciw podpisała D. K., wskazując, że jest pełnomocnikiem M. K. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 26 września 2024 r., wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi (sprzeciwu). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (k. 25 akt sądowych) wynika, że wezwanie zostało odebrane osobiście przez D. K. 2 października 2024 r. Termin uzupełnienia ww. braku formalnego upływał więc 9 października 2024 r. Dnia 8 października 2024 r. do Wojewody Warmińsko-Mazurskiego wpłynął ponownie sprzeciw od ww. decyzji, w treści którego D. K. końcowo dodała, iż "w nawiązaniu do wezwania z 27 września 2024 r. dokument pełnomocnictwa został przekazany przez Urząd Miasta w O. wraz z całą dokumentacja dotyczącą sprawy wymeldowania M. K. (...) do Wojewody Warmińsko-Mazurskiego". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a."), do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Obowiązek dołączenia pełnomocnictwa wynika także z art. 37 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych wniesionej skargi, w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., podlega ona odrzuceniu. Z kolei na mocy art. 64b § 2 p.p.s.a., sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64b § 1 p.p.s.a.). Przystępując do rozpoznawania niniejszej sprawy, tutejszy Sąd był zobowiązany w pierwszej kolejności do zbadania dopuszczalności sprzeciwu. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało prawidłowo doręczone 2 października 2024 r. do rąk D. K., która potwierdziła fakt odbioru korespondencji własnoręcznym podpisem. W zakreślonym terminie D. K. nie przesłała uzupełniła braku formalnego, poprzez przedłożenie pełnomocnictwa. Zamiast tego do organu przesłała pismo zatytułowane "Sprzeciw", tożsame w treści z pierwotnie wniesionym sprzeciwem od decyzji, w którym końcowo wyjaśniła, że "dokument pełnomocnictwa został przekazany przez Urząd Miasta w O. wraz z całą dokumentacja dotyczącą sprawy wymeldowania M. K. (...) do Wojewody Warmińsko-Mazurskiego". W miejscu tym wyjaśnić należy, że takie uzupełnienie pisma nie stanowi uzupełnienia braku formalnego skargi. Co więcej, Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, iż okoliczność, że pełnomocnictwo znajduje się w aktach administracyjnych przedstawionych sądowi wraz ze skargą, nie wyczerpuje dyspozycji art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. i nie zwalnia pełnomocnika z obowiązku dołączenia stosownego pełnomocnictwa na etapie postępowania sądowoadministracyjnego (zob. np. wyrok NSA z 19 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 2203/17, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych czy postanowienie NSA z 20 września 2024 r., sygn. akt I OZ 563/24, LEX nr 3758765.). W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącego, wnosząc sprzeciw, nie wykazała w żaden sposób umocowania do działania w imieniu strony. Stosownie zatem do treści cytowanych wcześniej przepisów, D. K. została wezwana na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez złożenie dokumentu pełnomocnictwa w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponieważ brak formalny skargi (sprzeciwu) nie został prawidłowo usunięty w zakreślonym terminie, nie jest możliwe nadanie skardze dalszego biegu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1) sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.