II SA/Op 161/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 17sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. O., R. H., D. G.. A. G. i G. G. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 27 marca 2023 r., nr IN.I.7721.3.12.2022.AS w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia odrzucić skargę R. H. UZASADNIENIE Skarżący Ł. O., R. H., D. G., A. G. i G. G., reprezentowani przez adwokata T. P. wnieśli skargę na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 27 marca 2023 r., nr IN.I.7721.3.2022.AS w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Na skutek zarządzeń Przewodniczącej Wydziału II WSA w Opolu z dnia 19 maja 2023 r. wezwano skarżących, do rąk pełnomocnika adwokata T. P., do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie po 500 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto wezwano skarżących Ł. O. i R. H., do rąk pełnomocnika, do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru PESEL strony skarżącej i złożenie do sprawy oryginału pełnomocnictwa procesowego lub jego wierzytelnego odpisu, obejmującego upoważnienie do działania w imieniu skarżących Ł. O. i R. H. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu lub przed sądami administracyjnymi, w przedmiotowej sprawie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania te zostały doręczone pełnomocnikowi skarżących, w jednej przesyłce, w dniu 24 maja 2023 r., co dokumentuje urzędowe poświadczenie doręczenia (k. 39 akt sądowych). W zakreślonym terminie tygodniowym R. H. nie uiścił wymaganego wpisu od skargi, ani nie uzupełnił braków formalnych skargi, a pismem procesowym z dnia 31 maja 2023 r. pełnomocnik skarżących oświadczył, że R. H. cofa skargę, a jego dane zostały w niej podane omyłkowo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Warunkiem wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest skuteczne wniesienie skargi spełniającej określone w ustawie warunki formalne i fiskalne, bez których nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, z późn. zm.) - dalej zwanej "P.p.s.a.", skarga pod względem formalnym powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a wymagania te określa art. 46 P.p.s.a. Pierwsze pismo w sprawie, wedle art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Ponadto, stosownie do art. 34 P.p.s.a. dostrzeżenia wymaga, że strony i ich organy mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast stosownie do regulacji odczytywanych łącznie, a zawartych w art. 37 § 1 i art. 46 § 3 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z regulacji tej wprost wynika, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Niezachowanie wymogów formalnych skargi skutkuje wezwaniem przez sąd do uzupełnienia jej braków w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia skargi. Podstawę odrzucenia skargi stanowi wówczas art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. określający, że sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie. Natomiast podstawę prawną do wezwania o wpis sądowy stanowi przepis art. 220 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.). Skarżący R. H. został wezwany do uzupełnienia powyżej wskazanych braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Termin dla skarżącego R. H. do wykonania powyższych czynności rozpoczął bieg w dniu 25 maja 2023 r. i zakończył się w dniu 31 maja 2023 r. Z akt sądowych wynika, że w sprawie nie uzupełniono braków formalnych skargi R. H., bowiem nie podano jego numeru PESEL, ani nie nadesłano pełnomocnictwa dla adwokata T. P. do reprezentowania tego skarżącego przed Sądem. Z tych względów, w stosunku do R. H. zaistniały przesłanki do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Pomimo upływu wskazanego terminu w sprawie R. H. nie uiścił także wymaganego wpisu od skargi. Natomiast brak spełnienia omawianego warunku fiskalnego dopuszczalności skargi musiał w konsekwencji skutkować jej odrzuceniem, stosownie do treści art. art. 220 § 3 P.p.s.a., wedle którego skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jednocześnie trzeba zauważyć, że adwokat skarżących – T. P., cofnął skargę R. H., jako złożoną omyłkowo. Dokonanie czynności procesowej cofnięcia skargi skutkuje zwykle rozważeniem umorzenia postępowania sądowego w oparciu o art. 60 w związku z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd miał jednak na uwadze, że umorzenie postępowania jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy postępowanie sądowoadministracyjne zostało prawidłowo i skutecznie wszczęte, co oznacza, że nie istnieją jakiekolwiek przeszkody (braki formalne, brak wpisu) do merytorycznego rozpoznania skargi oraz gdy wystąpi jedna z przesłanek umorzenia postępowania, wymieniona w przepisie art. 161 § 1 pkt 1-3 P.p.s.a. Dlatego też skarga dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu podlegała odrzuceniu. W takim przypadku Sąd nie rozważał przesłanek umorzenia postępowania sądowego. Mając na uwadze powyższe, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i 220 § 3 P.p.s.a.