I SA/Wa 1744/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. UZASADNIENIE I SA/Wa 1744/08 U Z A S A D N I E N I E W dniu 27 listopada 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2). Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., OZ 809/2004 r. kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Chodziło więc o wskazanie takich okoliczności, których wystąpienie nie leżało po stronie skarżącego, a uniemożliwiło mu dopełnienie czynności procesowej w terminie. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę do przywrócenia terminu. W orzecznictwie do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Skarżący podniósł, że z trybu odwoławczego nie skorzystał, ponieważ jego wiedza związana z przedmiotem sprawy na tym etapie postępowania była niewystarczająca. Skarżący wskazał, że nie było wiadomo ile gmin złoży wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, a zrobiły to tylko trzy gminy. Skarżący podniósł także, że na tamtym etapie wiedzy założył większe poparcie gmin na rzecz skierowania sprawy do TK i sądził, że rozpatrywanie wniosków przekształceniowych na ternie całego kraju zostanie wstrzymane do czasu wydania opinii w tej sprawie przez TK. Mając na uwadze powyższe zdaniem Sądu skarżący nie wskazał, jaka była przyczyna uchybienia terminowi oraz kiedy ta przyczyna ustała oraz nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Nie wskazał również przyczyny uzasadniającej przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.