II SAB/Op 12/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. B. na bezczynność Wojewody Opolskiego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udzielenie cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy postanawia 1) umorzyć postępowanie, 2) zwrócić skarżącej V. B. kwotę 100 (sto) złotych ze środków budżetowych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE Skarżąca V. B. (zwana dalej również skarżącą), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Wojewody Opolskiego w przedmiocie wydania zezwolenia na pobyt czasowy. Wojewoda Opolski decyzją z dnia 13 marca 2023 r. umorzył postępowanie w ww. sprawie. Skarżąca, w odpowiedzi na wezwanie Sądu, w piśmie z dnia 22 maja 2023 r. oświadczyła, że otrzymała ww. decyzję organu oraz, że nie podtrzymuje skargi. Jednocześnie wskazała, że w dniu 7 marca 2023 r. złożyła rezygnację z pełnomocnictwa P. Y. i podała nowy adres dla doręczeń. Pełnomocnik dla doręczeń w piśmie z dnia 26 maja 2023 r. wskazał, że wszelka korespondencja winna być doręczana na adres wskazany przez skarżącą oraz, że podtrzymuje skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zmianami), dalej "P.p.s.a", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Skarżąca w piśmie z dnia 26 maja 2023 r. oświadczyła w sposób jasny i jednoznaczny, że nie podtrzymuje skargi, dokonując nawet podkreślenia tego stwierdzenia. Skarżąca nie była w sprawie reprezentowana przez pełnomocnika procesowego, ustanowiony zaś pełnomocnik dla doręczeń nie posiada uprawnień do składania oświadczeń w imieniu skarżącej, w tym i do zmiany stanowiska procesowego strony. Tym samym skoro skarżąca wypowiedziała się w przedmiocie żądania skargi, to tym samym zbędnym było ponowne jej wzywanie o zatwierdzenie pisma wniesionego przez pełnomocnika dla doręczeń. Przedmiotem postępowania dysponuje wyłącznie strona skarżąca i ona jest uprawniona do składania oświadczeń w tym zakresie. Stosownie do treści art. 161 § 1 Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Analizując oświadczenie skarżącej z dnia 22 maja 2023 r., Sąd uznał - nie znajdując przeciwwskazań wymienionych w art. 60 P.p.s.a., że w sprawie doszło do skutecznego cofnięcia skargi. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzeczono o umorzeniu postępowania. Stosownie do art. 161 § 2 P.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Jako, że w sprawie został uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 złotych zaistniały podstawy do jego zwrotu. Zgodnie bowiem z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W związku z powyższym w pkt 2 sentencji orzeczono o zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 100 złotych.