VII SA/Wa 1079/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Michał Podsiadło po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 30 marca 2023 r. nr 142/OPON/2023 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić skarżącej Wspólnocie Mieszkaniowej [...] w W. cały uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) zł. UZASADNIENIE Pismem z 30 kwietnia 2023 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. złożyła skargę na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z 30 marca 2023 r. nr 142/OPON/2023 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Do skargi dołączono pełnomocnictwo dla adwokata do zastępowania strony skarżącej przed organami administracji i sądami administracyjnymi, podpisane przez S. S. – członka zarządu wspólnoty mieszkaniowej. W wykonaniu zarządzenia z 17 maja 2023 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (uchwałę w sprawie wyboru zarządu wspólnoty mieszkaniowej) – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na to wezwanie, pełnomocnik strony skarżącej złożył wyjaśnienia oraz przedłożył kopie uchwał ogółu właścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. W. w W. nr [...], nr [...], oświadczeń o rezygnacji z funkcji członka zarządu wspólnoty mieszkaniowej, protokołu z zebrania wspólnoty mieszkaniowej z 1 lipca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Skarżącą w niniejszej sprawie jest wspólnota mieszkaniowa, która "nie ma osobowości prawnej, w przyjętej bowiem u nas normatywnej konstrukcji osobowości prawnej osobą prawną może być tylko jednostka organizacyjna, której przepisy szczególne przyznają osobowość prawną (art. 33 k.c.), a ani ustawa o własności lokali, ani inna ustawa osobowości prawnej wspólnotom mieszkaniowym nie przyznaje" (H. Izdebski [w:] T. Barański, K. Buliński, H. Izdebski, Własność lokali. Komentarz, Warszawa 2023, art. 6.). Niemniej jednak zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2021 r. poz. 1048; dalej: u.w.l.), wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana. Z art. 25 p.p.s.a. wynika natomiast, że zdolność sądową mają także inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Zdolność sądowa wspólnoty mieszkaniowej w niniejszej sprawie nie budzi zatem zasadniczych wątpliwości (por. wyrok NSA z 20 stycznia 2011 r. sygn. akt II OSK 102/10). Skarga w niniejszej sprawie została sporządzona i podpisana przez adwokata, działającego na podstawie pełnomocnictwa podpisanego przez S. S. – członka zarządu skarżącej wspólnoty mieszkaniowej. Zgodnie z art. 20 ust. 1 u.w.l., jeżeli liczba lokali wyodrębnionych i lokali niewyodrębnionych jest większa niż trzy, właściciele lokali są obowiązani podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu. Członkiem zarządu może być wyłącznie osoba fizyczna. W art. 21 ust. 1 u.w.l. przewidziano, że zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Zatem to zarząd jest organem wspólnoty kompetentnym do działania w jej imieniu w postępowaniu sądowym. W realiach niniejszej sprawy, strona skarżąca uchwałą nr [...] wybrała zarząd kilkuosobowy, składający się z czterech członków. Następnie uchwałą nr [...] stwierdzono wygaśnięcie powołania jednego z nich (A. Ż.) z mocy prawa. Z kolei 20 czerwca 2022 r. dwóch kolejnych członków zarządu (R. S. i G. Ś.) złożyło rezygnacje z zajmowanych funkcji. Od tego czasu funkcję członka zarządu sprawuje wyłącznie S. S. Niemniej jednak, jak wynika z przytoczonych przepisów, to wspólnota mieszkaniowa decyduje o tym czy będzie ją reprezentował zarząd jednoosobowy, czy też zarząd wieloosobowy. Woli wspólnoty mieszkaniowej wyrażonej w stosownej uchwale o powołaniu kilkuosobowego zarządu nie mogą zmienić działania samych członków tego zarządu, w szczególności rezygnacje z funkcji członka zarządu, które doprowadzają do sytuacji, w której – mimo powołania kilkuosobowego zarządu – faktycznie funkcję członka zarządu sprawuje tylko jedna osoba (por. wyrok WSA w Gdańsku z 11.10.2017 r., II SA/Gd 366/17, LEX nr 2395818). Skoro zatem pełnomocnik strony skarżącej nie przedłożył uchwały wspólnoty mieszkaniowej o wyborze jednoosobowego zarządu, to Sąd uznał, że w mocy pozostaje udostępniona Sądowi uchwała o wyborze zarządu kilkuosobowego. Zgodnie natomiast z art. 21 ust. 2 u.w.l., gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie. Tymczasem pełnomocnictwo, na podstawie którego została wniesiona skarga, zostało podpisane tylko przez jednego członka zarządu, zatem niezgodnie z ustawową zasadą reprezentacji wspólnoty mieszkaniowej posiadający (przynajmniej formalnie) kilkuosobowy zarząd. Należy również zauważyć, że zgodnie z nadesłanym przez pełnomocnika skarżącej protokołem zebrania z 1 lipca 2022 r., S S oświadczył wówczas, że podejmie się pracy jako członek zarządu jednoosobowego wspólnoty mieszkaniowej do czasu wyboru nowego zarządu, a "powyższa propozycja została poddana pod głosowanie i wszystkie osoby obecne na zebraniu oddały głos przez podniesienie ręki". Z protokołu nie wynika natomiast, ile osób było obecnych w tym czasie ani też jaką część udziałów w nieruchomości reprezentowali. Nie sposób zatem przyjąć, aby ta adnotacja w protokole (różniąca się istotnie od tych fragmentów protokołu, w których stwierdzano podjęcie uchwał) mogła być dowodem wyboru przez wspólnotę zarządu jednoosobowego. W tym stanie rzeczy należało uznać, że pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił wykazanego braku formalnego skargi. Nie nadesłano bowiem żadnego dokumentu, który uprawniałby S S do jednoosobowego działania w imieniu strony skarżącej. Z tych przyczyn skarga podlegała odrzuceniu na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ponadto zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. W związku z tym postanowiono zwrócić skarżącej kwotę 100 zł, uiszczoną przez nią tytułem wpisu od odrzuconej skargi. Z tych przyczyn Sąd postanowił, jak w sentencji.