I OZ 337/23

SENTENCJA Dnia 24 sierpnia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. E. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 439/23 w sprawie ze skargi S. E. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość postanawia: 1. sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 439/23, w ten sposób, że w komparycji postanowienia, w oznaczeniu skarżącego w miejsce: "S. E." wpisać: "S. E.", 2. sprostować z urzędu uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 439/23, w ten sposób, że w trzecim wersie od góry, w miejsce: "S. E." wpisać: "S. E.", 3. oddalić zażalenie, 4. zwrócić S. E. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 100 (sto) złotych tytułem częściowo uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 439/23, odrzucił skargę S. E. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość. Sąd wskazał, że zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II WSA w Gdańsku z dnia 18 maja 2023 r., wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Sąd podał, że z akt sprawy wynika, iż przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu odebrano w dniu 24 maja 2023 r., zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków skargi oraz uiszczenia wpisu upłynął z dniem 31 maja 2023 r. Natomiast do dnia wydania niniejszego postanowienia nie wpłynęła opłata od wniesionej skargi, co potwierdza notatka oddziału finansowo budżetowego wskazująca, że w okresie od 18 maja 2023 r. do dnia 14 czerwca 2023 r. strona skarżąca nie uiściła opłaty w kwocie 100 zł. Stosownie zaś do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 – dalej "p.p.s.a."), skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła skarżąca, reprezentowana przez adwokata, wskazując, że opłatę w kwocie 100 zł uiszczono już w dniu 4 kwietnia 2023 r., zaś dowód przelewu bankowego dołączono do skargi. Wskazano, że pełnomocnik w piśmie do NSA z dnia 24 maja 2023 r. po raz drugi dołączył dowód przelewu bankowego, a pomimo to Sąd odrzucił skargę. Wobec tego, po raz trzeci do niniejszego zażalenia dołączono dowód przelewu bankowego. W odpowiedzi na zażalenie, zgłosił swój udział w sprawie pełnomocnik uczestnika PKP S.A. oraz wniósł o oddalenie zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień (art. 166 p.p.s.a.). W myśl art. 156 § 2 p.p.s.a., sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie, bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Sprostowanie powinno więc dotyczyć omyłek o charakterze oczywistym, które nie wpływają w żaden sposób na treść rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 439/23, oraz w jego uzasadnieniu błędnie oznaczono imię strony skarżącej. Zamiast prawidłowego oznaczenia: "S. E. ", omyłkowo wpisano: "S. E.". Błąd w tym zakresie uznać należało za oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., tym samym zaszły podstawy do sprostowania przedmiotowego postanowienia z urzędu w zakresie wskazanym w sentencji niniejszego postanowienia. W odniesieniu do zasadności zażalenia należy wskazać, że zgodnie z art. 199 p.p.s.a, strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stosownie zaś do art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący obowiązany jest wezwać wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Natomiast w myśl art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami wszczynającymi postępowanie przed sądem administracyjnym są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Należy wskazać, że w niniejszej sprawie, w istocie uiszczono wpis od skargi w kwocie 100 zł i dowód przelewu bankowego dołączono do skargi, a potem jako załącznik do pisma do NSA z dnia 24 maja 2023 r. Jednakże, w niniejszej sprawie wpis od skargi wynosi nie 100 zł, a 200 zł – na podstawie § 2 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535). Na tę właśnie podstawę prawną powołał się Sąd I instancji w zarządzeniu z dnia 18 maja 2023 r. wzywając pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, zakreślając na dokonanie tej czynności termin 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Należy w tym miejscu podkreślić, że w niniejszej sprawie skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy, wezwanie, o którym mowa, zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 24 maja 2023 r. Wobec tego, siedmiodniowy termin, o którym mowa powyżej, upłynął w dniu 31 maja 2023 r., jednak nie uzupełniono w tym terminie wpisu od skargi. Uznać zatem należy, że skoro braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, to Sąd I instancji był zobligowany skargę odrzucić, co też uczynił. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i art. 166 p.p.s.a. oraz art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.