II OZ 619/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia X sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 czerwca 2024 r. sygn. akt II SA/Rz 400/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi X sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 12 grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2024 r. sygn. akt II SA/Rz 400/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę X sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 12 grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Uzasadniając powyższe postanowienie Sąd podniósł, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 28 marca 2024 r. skierowano do skarżącej Spółki wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie do wniesienia skargi określającego sposób jej reprezentacji, tj. o nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) oraz o nadesłanie 31 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych, w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone na adres Spółki 18 kwietnia 2024 r. Termin do uzupełnienia braków skargi upłynął w dniu 25 kwietnia 2024r. Braki nie zostały jednak uzupełnione. Wobec tego Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i zwrócił skarżącej uiszczony wpis od skargi. Zażaleniem X sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] zaskarżyła powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie: 1) art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 47 § 1 p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie, gdy przesyłka sądowa doręczona stronie w dniu 18 kwietnia 2024 r. nie zawierała wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej 31 odpisów oraz złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji Spółki; 2) art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie i wezwanie strony do przedłożenia odpisu KRS w sytuacji, gdy sposób reprezentacji każdego podmiotu wpisanego do KRS jest faktem powszechnie znanym i nie wymagającym wykazywania za pomocą wydruków a Portalu Rejestrów Sądowych. Z uwagi na powyższe w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Z art. 29 w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że przedstawiciel ustawowy albo organ osoby prawnej lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Do pisma strony należy ponadto dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Z art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stosownie do jego treści, sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Powyższy przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi. W przedmiotowej sprawie nie jest kwestionowane, że wniesiona na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 12 grudnia 2023 r. nr [...] skarga X sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] będąca pierwszym pismem w sprawie, nie spełniała opisanych powyżej wymogów formalnych. Skarżąca Spółka nie załączyła do niej wymaganej liczby jej odpisów i nie załączono do niej dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie do wniesienia skargi określającego sposób jej reprezentacji. W związku z powyższym, w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarżąca została wezwana do uzupełnienia ww. braków skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwania te skutecznie doręczono skarżącej dnia 18 kwietnia 2024 r., a zatem termin do uzupełnienia przedmiotowych braków upływał skarżącemu z dniem 25 kwietnia 2024 r. Jak wynika natomiast z akt sprawy, termin ten upłynął bezskutecznie. W tej sytuacji obowiązkiem Sądu było odrzucenie skargi jako pisma, którego braków formalnych strona nie uzupełniła w terminie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Odnośnie podnoszonej w zażaleniu okoliczności braku wezwania skarżącej do nadesłania wymaganej liczby odpisów skargi wskazać należy, że jak wynika z akt sprawy, w tym ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania do usunięcia przedmiotowych braków, skierowane do skarżącej wezwanie dotyczyło także powyższej kwestii (k. 10 i 15 akt sądowych). Ponadto również w zakresie drugiego braku skargi, tj. nie przedstawienia dokumentu w postaci odpisu KRS nie można było podzielić motywów zażalenia. Jednostki organizacyjne mające zdolność sądową (tak jak spółka) dokonują czynności w postępowaniu przed sądem administracyjnym przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które przy pierwszej czynności w postępowaniu sądowym mają obowiązek wykazać swoje umocowanie, co wynika z art. 29 w związku z art. 28 § 1 p.p.s.a. Z kolei brak dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. w odniesieniu do spółek polega w szczególności na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przy czym zwrócenia uwagi wymaga, że jak przyjmuje się w orzecznictwie, możliwość samodzielnego pobrania przez Sąd wydruku komputerowego i uzyskanie aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do ww. Rejestru, nie czyni wezwania do uzupełnienia braku w postaci odpisu z KRS zbędnym, co w konsekwencji powodowałoby niemożność odrzucenia skargi z powodu niewywiązania się z tego obowiązku – to bowiem na stronie, stosownie do treści art. 29 p.p.s.a., spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowania do działania w imieniu Spółki konkretnych osób fizycznych, ale i sposobu jej reprezentacji w przypadku zarządu wieloosobowego (por. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 16 maja 2018 r., sygn. akt I FZ 116/18; z 23 sierpnia 2024 r., sygn. akt I FZ 191/24). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.