II OZ 804/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 2198/23 o odrzuceniu sprzeciwu W. sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 14 sierpnia 2023 r. nr 585/OPON/2023 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 28 listopada 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 2198/23 odrzucił sprzeciw W. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka") od decyzji Wojewody Mazowieckiego z 14 sierpnia 2023 r. nr 585/OPON/2023 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem z 11 października 2023 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez nadesłanie sprzeciwu podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis z KRS), w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Odrębnym zarządzeniem z 11 października 2023 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Jak wynika z akt sprawy skarżąca otrzymała wezwania w dniu 3 listopada 2023 r. Skarżąca nadesłała w dniu 13 listopada 2023 r. (data stempla urzędu pocztowego) sprzeciw podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki oraz dokument określający jej umocowanie do reprezentowania (odpis z KRS). Tego samego dnia uiściła także wpis sądowy od sprzeciwu w wysokości 100 zł. Sąd wskazał, że skarżąca uzupełniła brak fiskalny i braki formalne sprzeciwu z uchybieniem siedmiodniowego terminu, który upływał 10 listopada 2023 r. Z tego powodu Sąd odrzucił sprzeciw na podstawie 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". W. sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie z 28 listopada 2023 r., opierając je na podstawie art. 52 § 1 w zw. z art. 54 § 1 p.p.s.a. Na podstawie art. 57 § 1 p.p.s.a. zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: a) błąd w ustaleniach faktycznych, który objawił się wadliwym ustaleniem, jakoby skarżąca spółka nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu w postaci złożenia odpisu z KRS w wyznaczonym terminie w sytuacji, gdy skarżąca wypełniła wszelkie wymogi formalne dla sprzeciwu; b) rażące naruszenie art. 7 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, co objawiło się niewszechstronnym zbadaniem okoliczności faktyczno-prawnych sprawy przez pominięcie okoliczności stosowania się skarżącej spółki do wezwań sądu w sytuacji, kiedy istota sporu, jak również treść zaskarżonej decyzji opartej o pozbawioną elementarnego materiału dowodowego założenia, winna zostać poddana wnikliwej kontroli instancyjnej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wskazując na powyższe zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Zdaniem wnoszącej zażalenie orzeczenie Sądu pierwszej instancji jest niesłuszne i narusza zaskarżone w petitum zażalenia przepisy. Wskazano, że skarżąca wykonała wszystkie zobowiązania nałożone przez Sąd, w tym złożyła odpis z KRS, stąd sprzeciw winien zostać przyjęty do rozpoznania merytorycznego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności jako zupełnie chybiony należało ocenić zarzut naruszenia art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ w sprawie nie miały zastosowania przepisy tejże ustawy. Zgodnie z art. 64b § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualny t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Z art. 29 w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że przedstawiciel ustawowy albo organ osoby prawnej lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stosownie do jego treści sąd odrzuca skargę (w tym przypadku sprzeciw), jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. od sprzeciwu pobiera się wpis. Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. sprzeciw, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że bezsporne jest, iż sprzeciw Spółki dotknięty był brakami formalnym, tj. nie był własnoręcznie podpisany oraz nie złożono dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej, tj. odpisu z KRS. W tej sytuacji słusznie wezwano skarżącą do uzupełnienia wskazanych braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia. Skarżąca została również wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została doręczona skarżącej 3 listopada 2023 r. (piątek). W wyznaczonym terminie, który upływał z dniem 10 listopada 2023 r. (piątek), nie uzupełniono braku fiskalnego i braków formalnych sprzeciwu, co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy. Wprawdzie skarżąca uiściła wpis sądowy oraz nadesłała podpisany egzemplarz sprzeciwu wraz z odpisem z KRS, jednakże uczyniła to już po upływie ustawowych terminów wyznaczonych na dokonanie powyższych czynności. Przesyłkę zawierająca podpisaną skargę z odpisem KRS nadano bowiem w placówce pocztowej 13 listopada 2023 r. Tego samego dnia uiszczono wpis sądowy. Wykonanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego po terminie nie wywołuje skutków prawnych i jest równoznaczne z niedokonaniem tych czynności. Wobec tego uznać należy, że Sąd pierwszej instancji zasadnie sprzeciw odrzucił. Jako niezasadne i gołosłowne ocenić trzeba twierdzenia Spółki zawarte w zażaleniu, że skarżąca wykonała wszystkie zobowiązania nałożone przez Sąd, w tym nadesłała odpis z KRS. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.