II OZ 1225/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia P. w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2135/17 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi Stowarzyszenia P. w T. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 11 maja 2018 r. wezwano Stowarzyszenie P. w T. do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego z dnia 29 grudnia 2017 r. wzywającego do uiszczenia wpisu. Stowarzyszenie wniosło zażalenie na powyższe zarządzenie. WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 26 września 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2135/17 odrzucił zażalenie stosownie do art. 178 i art. 197 § 2 w zw. z art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako P.p.s.a.). Sąd wskazał, że zażalenie do NSA przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, na postanowienia enumeratywnie wymienione w art. 194 § 1 pkt 1 - 10 P.p.s.a. Zażalenie przysługuje na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 P.p.s.a. jednak dotyczy to tylko zarządzenia w przedmiocie wpisu, nie zaś zarządzenia wzywającego do wykonania takiego uprzednio wydanego zarządzenia. Zażalenie na wezwanie do wykonania zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne. Sąd podkreślił, że wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu stanowi swoiste przypomnienie o obowiązku uiszczenia wpisu, ze wskazaniem wysokości wpisu, terminu, sposobu i konsekwencji nie uiszczenia wpisu. Skoro ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, to zażalenie wniesione w tym przedmiocie podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalne. W zażaleniu na powyższe postanowienie Stowarzyszenie P. w T. wniosło o jego uchylenie, sprostowanie i uzupełnienie części orzekającej, rozpoznanie zażalenia z dnia 23 lipca 2018 r. na postanowienie z dnia 21 czerwca 2018 r., rozpoznanie sprzeciwu z 8 października 2018 r. na postanowienie z dnia 10 września 2018 r., zwolnienie z kosztów sądowych w części, ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zdaniem skarżącego, zaskarżone postanowienie nie zawiera określenia, że sprawa dotyczy postępowania administracyjnego toczącego się z wniosku C. K. oraz jego syna B. K., w sprawie linii energetycznej napowietrznej zlokalizowanej na działce nr [...] położonej w miejscowości K. [...], gmina S., co wymaga sprostowania i uzupełnienia. Zdaniem skarżącego postępowanie dotyczące zwolnienia z kosztów sądowych w części i ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie może być zakończone bowiem Sąd nie rozpoznał zażalenia z dnia 23 lipca 2018 r. na postanowienie z dnia 21 czerwca 2018 r. Nie został również rozpoznany sprzeciw z dnia 8 października 2018 r. na postanowienie z dnia 10 września 2018 r., co jego zdaniem stanowi zagadnienie wstępne w niniejszej sprawie. Podniesiono, że przedstawiciel Stowarzyszenia nie posiada wykształcenia prawniczego co uzasadnia rozpoznanie wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Możliwość wniesienia środka odwoławczego w postępowaniu sądowoadministracyjnym regulują przepisy P.p.s.a. Środkiem takim jest skarga kasacyjna oraz zażalenie. Skargę kasacyjną wnosi się od orzeczeń sądowych wskazanych w art. 173 § 1 P.p.s.a. Natomiast zażalenie można wnieść od orzeczeń wskazanych w art. 194 § 1 P.p.s.a. Będą to postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego kiedy P.p.s.a. przewiduje wniesienie takiego zażalenia, a nadto postanowienia w przedmiocie wskazanym w art. 194 § 1 pkt 1 - 10 P.p.s.a. Zażalenie przysługuje także na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy, na co wskazuje treść art. 227 § 1 P.p.s.a. Niewątpliwie zarządzenie Przewodniczącego Wydziału wzywające do uiszczenia wpisu jest zarządzeniem co do kosztów sądowych bowiem wpis stanowi opłatę sądową, którą zalicza się do kosztów sądowych (art. 211 i 212 P.p.s.a.). Z powyższego wynika, że aby wnieść zażalenie w postępowaniu sądowoadministracyjnym taka możliwość musi wynikać z przepisów P.p.s.a. W niniejszej sprawie skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 maja 2018 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu z 29 grudnia 2017 r. Zarządzenie to nie dotyczy w istocie kosztów sądowych bowiem nie wzywa do uiszczenia wpisu sądowego ale jedynie przypomina o konieczności wykonania prawomocnego zarządzenia w tym przedmiocie. Żaden przepis P.p.s.a. nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Tym samym wniesienie zażalenia przez skarżącego było niedopuszczalne a w związku z tym stosownie do art. 178 i art. 197 § 2 w zw. z art. 198 P.p.s.a., należało je odrzucić. NSA podziela pogląd Sądu I instancji, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu stanowi swoiste przypomnienie o obowiązku uiszczenia wpisu, ze wskazaniem wysokości wpisu, terminu, sposobu i konsekwencji nie uiszczenia wpisu. Nie dotyczy wezwania do uiszczenia wpisu, bowiem kwestia ta została już wcześniej prawomocnie rozstrzygnięta w prowadzonym postępowaniu. Stwierdza jedynie fakt, ze zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu jest prawomocne co implikuje konieczność jego wykonania, wskazując nowy termin na jego wykonania i wskazując konsekwencje procesowe niedopełnienia obowiązku jego wykonania. Skoro ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, to zażalenie wniesione w tym przedmiocie podlegało odrzuceniu, jako niedopuszczalne, co niniejszym prawidłowo uczynił Sąd I instancji. Określenie przedmiotu sprawy wbrew twierdzeniom skarżącego jest prawidłowe bowiem skarga została wniesiona przez Stowarzyszenie P. w K. (obecnie w T.) na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym. To, że postępowanie administracyjne, w którym wydano zaskarżone postanowienie GINB dotyczyło sprawy z wniosku C. K. oraz jego syna B. K., w sprawie linii energetycznej napowietrznej zlokalizowanej na działce nr [...] położonej w miejscowości K. [...], gmina S., nie wpływa na określenie przedmiotu postępowania sądowoadministracyjnego, które dotyczy skargi na postanowienie GINB o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym. Zażalenie z dnia 23 lipca 2018 r. na postanowienie z dnia 21 czerwca 2018 r. zostało rozpoznane przez NSA postanowieniem z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1224/18. Natomiast sprzeciw z dnia 8 października 2018 r. na postanowienie z dnia 10 września 2018 r. został rozpatrzony postanowieniem WSA w Warszawie z dnia 26 października 2018 r. Kwestie rozstrzygane w tych postanowieniach nie miały żadnego wpływu na rozstrzygnięcie, którego dotyczyło rozpatrywane zażalenie. Odrzucenie skargi ani odmowa prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego nie ma wpływu na rozstrzygnięcie o dopuszczalności wniesienia zażalenia na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o uiszczeniu wpisu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.