I FZ 326/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia syndyka masy upadłości A. M. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 lipca 2018 r., sygn. akt III SA/Gl 784/17 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi syndyka masy upadłości A. M. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 26 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. UZASADNIENIE 1. Zaskarżonym postanowieniem z 24 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi syndyka masy upadłości A. M. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Z. (dalej skarżąca spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 26 czerwca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. 2. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 5 października 2017 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi. Odpis tego zarządzenia został doręczony 16 października 2017 r. Skarżąca spółka nie uiściła w terminie, tj. do 23 października 2017 r., należnego wpisu, natomiast 25 października 2017 r. nadała w urzędzie pocztowym wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z 19 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę. Skarżąca spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Postanowieniem z 24 lipca 2018 r. Sąd I instancji odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi podnosząc, ze skarżąca spółka w myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) dalej ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie uprawdopodobniła, aby uchybienie terminu było wynikiem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. 3. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca spółka. Skarżąca spółka wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia, poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie pomocy sądowej zarzuciła: 3.1. naruszenie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przez odmowę przywrócenia terminu pomimo uprawdopodobnienia przez stronę, że niedochowanie przez nią terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych; 3.2. naruszenie art. 90 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przez nie wyznaczenie rozprawy, pomimo wniosku strony zawartego w piśmie z 12 czerwca 2018 r. 3.3. błąd w ustaleniach faktycznych przejawiający się w odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego podczas gdy strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie pomocy sądowej. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4.1 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. 4.2. W punkcie wyjścia odnotować należy, że Sąd I instancji przyjął, że przedmiotem rozpoznania jest wniosek skarżącej spółki o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z 26 czerwca 2017 r. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy wniosek taki nie został złożony. Z treści złożonego przez skarżącą spółkę pisma z 9 stycznia 2017 r. jednoznacznie wynika, że pełnomocnik skarżącej spółki wniósł zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy (k. 95-97). Powyższe znajduje także odzwierciedlenie w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku (k. 97). Również w treści zażalenia z 10 września 2018 r. skarżąca spółka wskazała, że wniosek z 9 stycznia 2017 r. dotyczył przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy (k.160), a nie jak wskazał Sąd I instancji wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Tym samym pismo z 9 stycznia 2017 r. zostało przez Sąd I instancji błędnie zakwalifikowane jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi zamiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy. Błędne zakwalifikowanie pisma z 9 stycznia 2017 r. skutkowało wydaniem zaskarżonego postanowienia. Stąd zasadne jest uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania celem rozpoznania przez Sąd I instancji złożonego przez pełnomocnika skarżącej spółki wniosku z 9 stycznia 2017 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy. 4.3. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. art. 185 § 1 w związku z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.