II SA/Sz 675/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Sędzia Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 2 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. C. na Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w przedmiocie usunięcia naruszenia prawa p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 31 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 675/12, o odrzuceniu skargi, w ten sposób, że na wstępie postanowienia wpisać prawidłowe oznaczenie organu, w odmianie "Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego " zamiast "Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ". Sygn. akt II SA/Sz 675/12 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Sędzia Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 2 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. C. na Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w przedmiocie usunięcia naruszenia prawa p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 4 września 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 675/12, o odrzuceniu skargi kasacyjnej, w ten sposób, że na wstępie postanowienia wpisać prawidłowe oznaczenie organu, w odmianie "Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego " zamiast "Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego". UZASADNIENIE Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.:Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm, zwanej dalej -P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie opisane w art. 156 P.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Sprostowanie obejmuje właściwe oznaczenie stron, przedmiotu skargi, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast "inna oczywista pomyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego. W wyniku wadliwego użycia techniki komputerowej, na wstępie postanowienia z dnia 31 lipca 2012 r. o odrzuceniu skargi J. C., została wpisana nieprawidłowa nazwa zaskarżonego organu, a zatem należało sprostować wskazaną oczywistą omyłkę pisarską i wpisać w postanowieniu właściwe oznaczenie organu, w odmianie "Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego". Nazwa tego organu została prawidłowo wskazana w uzasadnieniu prostowanego postanowienia. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak na wstępie. Sygn. akt II SA/Sz 675/12 U Z A S A D N I E N I E Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.:Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm, zwanej dalej -P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie opisane w art. 156 P.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Sprostowanie obejmuje właściwe oznaczenie stron, przedmiotu skargi, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast "inna oczywista pomyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego. W wyniku wadliwego użycia techniki komputerowej, na wstępie postanowienia z dnia 4 września 2012 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, została wpisana nieprawidłowa nazwa zaskarżonego organu, a zatem należało sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską i wpisać właściwe oznaczenie organu w odmianie "Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego". Nazwa organu została prawidłowo wskazana w uzasadnieniu prostowanego postanowienia. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak na wstępie.