II SA/Bd 461/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Joanna Janiszewska – Ziołek sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Krystyna Witt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...]. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2018 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "Kolegium") utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy L. (zwanego dalej "Wójtem") z [...] stycznia 2018 r. nr [...], którą to decyzją Wójt przyznał skarżącej J. C. świadczenie wychowawcze na córkę A. C. na okres od [...] października 2017 r. do [...] września 2018 r. oraz odmówił przyznania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko – K. C.. Wskazana decyzja Kolegium zapadła w następującym stanie sprawy: Wnioskiem z [...] sierpnia 2017 r. (wpływ [...] sierpnia 2017 r.) skarżąca J. C. zwróciła się do Wójta Gminy L. o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na dzieci: K. C. oraz A. C.. Decyzją z [...] września 2017 r. Wójt przyznał skarżącej świadczenia wychowawcze na oboje dzieci, na okres od [...] października 2017 r. do [...] września 2018r. Pismem z [...] listopada 2017 r. Wójt zwrócił się do Kolegium o stwierdzenie nieważności swojej decyzji z [...] września 2017 r. wskazując m.in., że mąż skarżącej utracił wprawdzie dochód uzyskiwany na podstawie umowy zlecania z T. O. P. S.. z o.o., w związku z zakończeniem umowy z dniem [...] lutego 2017 r., jednakże jednocześnie w tej samej firmie, w dniu [...] lutego 2017 r. podjął zatrudnienie na umowę o pracę, a zatrudnienie trwa do chwili obecnej. W tej sytuacji ustalając dochody rodziny organ z uchybieniem art. 7 ust. 3a ustawy z dnia [...] lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r. poz. 195 ze zm., zwanej w skrócie "u.p.p.w.d.") nie uwzględnił dochodów męża skarżącej z roku 2016 r. pochodzących z umowy zlecenia. Decyzją z [...] stycznia 2018 r. nr [...] Kolegium stwierdziło nieważność ww. ostatecznej decyzji Wójta z [...] września 2017 r. Wobec powyższego stwierdzenia nieważności, po ponownym rozpatrzeniu wniosku skarżącej złożonego [...] sierpnia 2017 r. Wójt Gminy L. decyzją z [...] stycznia 2018 r. nr [...] przyznał skarżącej świadczenie wychowawcze na córkę A. C., na okres od [...] października 2017 r. do [...] września 2018 r. oraz odmówił przyznania tego świadczenia na pierwsze dziecko – K. C.. Wójt wskazał, że pierwszy raz rozpatrując wniosek skarżącej wyliczając dochód rodziny skarżącej uwzględnił utracone dochody męża skarżącej z firmy T. O. P. (praca na umowę zlecenie), doliczył dochód uzyskany z umowy o pracę zawartej [...] lutego 2017 r. z firmą T. O. P. w kwocie [...]zł oraz doliczył dochód uzyskany z umowy zlecenia zawartej [...] stycznia 2017 r. z firmą T. O. F. w kwocie [...]zł. Miesięczny dochód rodziny w przeliczeniu na osobę wyniósł [...] zł (1364,56 zł (dochód za luty 2017 r.) + [...] zł (dochód za marzec 2017 r.) = [...] zł : 4 osoby = [...] zł). Wójt wskazał, że dla przedmiotowej sprawy istotne jest brzmienie zmian wprowadzonych w ustawie o pomocy państwa w wychowaniu dzieci poprzez wprowadzenie m.in. art. 7 ust. 3a, zgodnie z którym "przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu nie stosuje się do dochodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i dochodu z tytułu wyrejestrowania lub rozpoczęcia pozarolniczej działalności gospodarczej, jeżeli członek rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego utracili dochód z tych tytułów i w okresie 3 miesięcy, licząc od dnia utraty dochodu, uzyskali dochód u tego samego pracodawcy lub zleceniodawcy lub zamawiającego dzieło lub ponownie rozpoczęli pozarolniczą działalność gospodarczą". Jak wskazało Kolegium w ww. decyzji z [...] stycznia 2018 r. – przy obliczaniu dochodu organ nie uwzględnił wysokości dochodu uzyskanego przez męża skarżącej, który jest zatrudniony na umowę na czas nieokreślony w firmie T. O. P. S.. z o.o. oraz z tytułu podjęcia nowego zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia zawartej w dniu [...] stycznia 2017 r. z firmą T. O. F. Sp. z o.o. Ponadto organ nie uwzględnił dochodów osiągniętych z tzw. niewykorzystanej ulgi na dzieci w kwocie [...]zł (dochód nie podlegający opodatkowaniu – PIT U/Z). Mając powyższe na uwadze organ ponownie przeliczył dochodu rodziny skarżącej i ustalił, że dochód rodziny w przeliczeniu na osobę wynosi [...] zł. Wynika to z wyliczenia: [...] zł (dochód z pracy w T. O. P. za rok 2016) + [...] zł (PIT U/Z) = [...] zł : 12 miesięcy = [...] zł + [...] zł (dochód za miesiąc luty 2017 r.) = [...] zł : 4 osoby = [...] zł. Organ wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 3 u.p.p.w.d. świadczenie wychowawcze przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2 ustawy, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty [...]zł. Kryterium to nie zostało spełnione, więc świadczenie wychowawcze nie przysługuje na pierwsze dziecko tj. syna K. . Spełnione natomiast zostały przesłanki do świadczenia wychowawczego na drugie dziecko, organ przyznał zatem to świadczenie. Odwołując się skarżąca zarzuciła, że organ dokonał nieprawidłowego obliczenia dochodu jej rodziny. Podkreśliła, że dochód jej rodziny jest obliczany wyłącznie na podstawie dochodu męża, gdyż skarżąca nie pracuje i nie uzyskuje żadnego dochodu. Mąż w roku 2016 uzyskał średni miesięczny dochód w wysokości – po odliczeniach – [...] zł (średnia miesięczna liczba godzin – 265 po stawce [...] zł/godz.). Doliczono do tego rzekomo uzyskany dochód z lutego 2017 r., który wynosił [...] zł (co daje 124 godziny pracy – nadgodziny po podwyższonej stawce [...] zł/godz.), gdzie z drugiej umowy (o pracę) w lutym wynika, że przepracował 160 godzin (norma godzin na umowie o pracę) i zarobił [...] zł. Daje to razem 284 godzin pracy i kwotę [...]zł. Zdaniem skarżącej zgodnie z powyższym obliczenie kwoty dochodu męża jest niewłaściwe i niesprawiedliwe, gdyż z obliczeń kwot i godzin pracy [2007,57 zł (265 godzin) + [...] zł (124 godziny)] wynika, że musiałby przepracować 389 godzin i zarobić [...] zł, co jest niezgodne ze stanem faktycznym uzyskanego dochodu. Odwołująca zaznaczyła, że dochód uzyskiwany przez męża od rzekomego uzyskania dochodu do dnia dzisiejszego jest po prostu dzielony na dwie umowy u jednego pracodawcy i wynosi podobną liczbę godzin, jak w poprzednim roku, a nie o prawie 50 % większą, jak zostało przez organ obliczone. Wcześniej była to jedna umowa zlecenia na całe wynagrodzenie. Odwołująca wskazała ponadto, że u męża stwierdzono uzyskanie dochodu u innego pracodawcy, gdyż na jednej z umów podany jest inny numer NIP. Skarżąca zwróciła uwagę, że nie jest jasno objaśnione, co oznacza "ten sam pracodawca". Zarówno na umowie o pracę jak i na umowie zlecenia są takie same podpisy prezesa, a rozdzielenie firmy, w której pracuje mąż, na dwie spółki (co daje korzyści pracodawcy – każda umowa na inną spółkę) nie powinny być uznawane za pracę u dwóch różnych pracodawców. W nowelizacji przepisów nie zostało także jasno sformułowane, co oznacza uzyskanie dochodu u tego samego pracodawcy. Skarżąca podkreśliła, że na umowach męża wskazano inne spółki, jednakże pracodawca pozostaje ten sam. Dokumenty potwierdzające tego samego pracodawcę w dwóch różnych spółkach oraz potwierdzające powyższe zarobki zostały przedłożone przy składaniu pierwszego odwołania dotyczącego zasiłku rodzinnego. Dodatkowo w piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r. skarżąca podniosła, że dochód uzyskany za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, powinien być doliczony do dochodu za rok poprzedzający okres zasiłkowy, a całość podzielona następnie przez 12 miesięcy i przez liczbę członków rodziny (tak WSA w Olsztynie w wyroku z 24 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Ol 1204/16). Przy uwzględnieniu powyższego obliczenie dochodu powinno być następujące: [...] zł (dochód z umowy zlecenia za 2016 r.) + [...] zł (PIT/UZ) = [...] zł + [...] zł (dochód uzyskany z umowy zlecenia od [...] stycznia 2017 r. za miesiąc luty 2017 r.) = [...] zł : 12 miesięcy = [...] zł : 4 osoby = [...] zł. Po rozpatrzeniu odwołania, wskazana na wstępie decyzją z [...] lutego 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta z [...] stycznia 2018 r. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 1 u.p.p.w.d. świadczenie wychowawcze przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2 (tj. matce, ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka), w wysokości [...] zł miesięcznie na dziecko w rodzinie. Z kolei zgodnie z art. 5 ust. 3 u.p.p.w.d. świadczenie to będzie przysługiwać na pierwsze dziecko osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty [...]zł. Oznacza to zdaniem Kolegium, że prawo do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko uzależnione jest od kryterium dochodowego, przy czym zgodnie z art. 2 pkt 1 u.p.p.w.d., ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie oznacza to dochód w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych. Stosownie do art. 3 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych za dochód uważa się przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032, z późn. zm.), pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne a także dochód z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne i inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie natomiast z art. 2 pkt 2 u.p.p.w.d. ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie członka rodziny – oznacza to przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1-3a. Kolegium ustaliło, że dochód rodziny z 2016 r. tj. z roku kalendarzowego poprzedzającego okres, na który ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, stanowi dochód męża skarżącej z tytułu zatrudnienia w T. O. P. S.. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...] w wysokości [...] zł oraz dochód z tytułu niewykorzystanej ulgi na dziecko w wysokości [...] zł. Łączny dochód z 2016 r. wynosi [...] zł tj. [...] zł miesięcznie. Mając na uwadze treść art. 7 ust. 3 u.p.p.w.d. (określającego dochód uzyskany) Kolegium do dochodu rodziny z 2016 r. doliczyło kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następny pod miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu z tytułu uzyskania przez męża skarżącej od [...] stycznia 2017 r. zatrudnienia w T. O. F. S. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...]. Z zaświadczenia pracodawcy z [...] sierpnia 2017 r. wynika, że dochód za miesiąc luty 2017 r. wyniósł [...] zł. Opierając się na powyższych ustaleniach Kolegium stwierdziło, że dochód rodziny osiągnięty w 2016 r. wynosi [...] zł miesięcznie, zaś po uwzględnieniu dochodu uzyskanego z tytułu zatrudnienia wynosi [...] zł (2.058,72 zł +1.364,56 zł) tj. [...] zł w przeliczeniu na osobę (4 osoby w rodzinie). Dochód ten przekracza przewidziane ustawą kryterium dochodowe uprawniające do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko w rodzinie tj. [...] zł na osobę w rodzinie. W skardze do sądu J. C. kwestionując decyzję Kolegium nr [...] z [...] lutego 2018 r. powtórzyła swoją argumentację zawartą w piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r. , że dochód uzyskany za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, powinien być doliczony do dochodu za rok poprzedzający okres zasiłkowy, a całość podzielona następnie przez 12 miesięcy i przez liczbę członków rodziny. Przy uwzględnieniu powyższego dochód na osobę w rodzinie skarżącej wyniósł [...] zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, aczkolwiek z innej przyczyny niż wskazuje skarżąca. Nie jest zasadne stanowisko skarżącej, że przy obliczaniu dochodu rodziny stosownie do art. 7 ust. 3 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (w skrócie "u.p.p.w.d.") dochód uzyskany za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, powinien być doliczony do dochodu uzyskanego w roku poprzedzającym okres zasiłkowy, a całość podzielona następnie przez 12 miesięcy i przez liczbę członków rodziny. Zgodnie ze wskazanym przepisem w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego. Należy zwrócić uwagę, że treść cytowanego art. 7 ust. 3 u.p.p.w.d. odpowiada treści art. 5 ust. 4b ustawy dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1952). Ten ostatni przepis stwierdza, że w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się lub dochodu dziecka pozostającego pod opieka opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych. Przewidziano więc w nim zasadę doliczenia do ustalonego dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego dochodu z miesiąca następującego po miesiącu, w którym dochód przez te osoby został osiągnięty. Zatem w przypadku uzyskania dochodu po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, nie dzieli się kwoty dochodu uzyskanego (jest to kwota uzyskana za jeden miesiąc - następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu) przez 12. Byłoby to niezgodne z jednoznaczną i nie budzącą wątpliwości treścią art. 5 ust. 4b ustawy o świadczeniach rodzinnych, który nie przewiduje ani doliczania kwoty uzyskanego dochodu do całkowitego dochodu osiągniętego w roku "bazowym" ani dzielenia tak uzyskanej wielkości przez liczbę miesięcy w roku tj. przez 12. Taki pogląd jest wypowiadany zarówno w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. wyrok NSA z dnia 24 lipca 2015 r., sygn. akt I OSK 242/14, opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA) dostępnej poprzez stronę internetową http://orzeczenia.nsa.gov.pl/) jak też w orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 26 lipca 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 369/18, publ. CBOSA). Powyższy pogląd zdaniem Sądu w niniejszym składzie, znajduje zastosowanie także w przypadku art. 7 ust. 3 u.p.p.w.d., który przewidują tą samą konstrukcję prawną w przypadku sytuacji uzyskania dochodu po roku kalendarzowym poprzedzającym okres na który ustalone jest prawo do świadczenia (w przypadku u.p.p.w.d. – świadczenia wychowawczego, w przypadku ustawy o świadczeniach rodzinnych – zasiłku rodzinnego). Brak jest podstaw, by dochód, o którym wyżej mowa doliczać do dochodu uzyskanego w roku poprzedzającym w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego oraz podzielenia tak uzyskanej sumy przez 12. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; zwanej w skrócie "p.p.s.a."), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd z urzędu. tj. nawet w przypadku braku wskazania przez stronę skarżącą, bierze pod uwagę zaistniałe na etapie postępowania administracyjnego naruszenia prawa. Kierując się powyższym Sąd stwierdził, że w przedmiotowej sprawie organy nie poczyniły dostatecznych ustaleń, pozwalających na ocenę, czy spełniona jest przesłanka stosowania art. 7 ust. 3a u.p.p.w.d. Zgodnie z tym przepisem przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu nie stosuje się do dochodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i dochodu z tytułu wyrejestrowania lub rozpoczęcia pozarolniczej działalności gospodarczej, jeżeli członek rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego utracili dochód z tych tytułów i w okresie 3 miesięcy, licząc od dnia utraty dochodu, uzyskali dochód u tego samego pracodawcy lub zleceniodawcy lub zamawiającego dzieło lub ponownie rozpoczęli pozarolniczą działalność gospodarczą. Przesłanką zastosowania cytowanego przepisu jest stwierdzenie, że członek rodziny (dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego) najpierw zaprzestał uzyskiwać dochód (utracił dochód) a następnie uzyskał dochód u tego samego pracodawcy. Jak wskazują organy w niniejszej sprawie mąż skarżącej w roku 2016 r. uzyskiwał dochód z tytułu zatrudnienia w T. O. P. S.. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...]. Kolegium w swoich rozważaniach nie wskazało na jakiej podstawie i w oparciu o jakie fakty uznało dochody z powyższego tytułu za podlegające wliczeniu do dochodu rodziny. Mając na względzie treść części zaskarżonej decyzji Kolegium opisującą przebieg postępowania (poprzedzającą zwrot "rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło, co następuje" można przypuszczać, że Kolegium obecnie rozpatrując sprawę, zaakceptowało stanowisko, iż wprawdzie umowa zlecenia z T. O. P. S.. z o.o., na podstawie której mąż skarżącej uzyskiwał dochody w roku 2016 zakończyła się [...] lutego 2017 r., jednakże mąż skarżącej podjął pracę w tej samej firmie (T. O. P. S.. z o.o.) na podstawie umowy o pracę "2017-02-02" i umowa ta trwa nadal. Oznaczałoby to, że zachodzą przesłanki stosowania art. 7 ust. 3a u.p.p.w.d.tj. mamy do czynienia z tym samym pracodawcą oraz pomiędzy utratą i ponownym uzyskaniem dochodu u tego samego pracodawcy nie upłynęło więcej niż 3 miesiące. Nawet przyjmując powyższe, należy zauważyć, że organ nie wskazał, na podstawie jakich dowodów dokonał ww. ustalenia. Należy zauważyć, że w aktach sprawy brak jest umowy o pracę pomiędzy mężem skarżącej a T. O. P. S.. z o.o. na czas nieokreślony od [...] lutego 2017 r.. W aktach znajduje się jedynie umowa z [...] stycznia 2017 r. pomiędzy mężem skarżącej a T. O. P. S.. z o.o na okres próbny od dnia [...] lutego 2017 r. do [...] kwietnia 2017 r. (por. § 1 umowy - k. 1 akt administracyjnych organu I instancji) – a więc umowa, na podstawie której mąż skarżącej, przed okresem, na jaki orzekano o przyznaniu skarżącej świadczenia wychowawczego, przestał uzyskiwać dochód u tego samego pracodawcy, u którego uzyskiwał dochód w roku 2016 – co oznaczałoby, że wystąpiła sytuacja utraty dochodu. Organ w żaden sposób nie wyjaśnił, jak ma się do powyższej umowy na okres próbny znajdujące się w aktach sprawy zaświadczenie wystawione przez T. O. P. S.. z o.o (k. 3 akt organu I instancji), w którym wykazano dochód męża skarżącej za marzec 2017 r., jednakże wskazując, że dochód ten został uzyskany nie na podstawie umowy na okres próbny, ale w związku z zatrudnieniem męża skarżącej na czas nieokreślony od [...] lutego 2017 r. Organ nie wyjaśnił w żaden sposób owej sprzeczności tj. istnienia w tym samym czasie – w okresie od lutego do końca kwietnia 2017 r. dwóch różnych umów o pracę pomiędzy tymi samymi osobami. Co więcej, w aktach sprawy znajduje się wprawdzie zaświadczenie o zarobkach męża skarżącego w T. O. F. Sp. z o.o. (dochód uzyskany) za luty 2017 r., ale ani z tego zaświadczenia ani z żadnego innego dokumentu znajdującego się w aktach nie wynika, że jest to – jak stanowi art. 7 ust. 3 u.p.p.w.d. – kwota osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu. Zaświadczenie wskazuje jedynie, że mąż skarżącej wykonuje w ww. spółce T. O. F. pracę na podstawie umowy zlecenia, nie wskazuje natomiast, kiedy owa umowa zlecenia została zawarta. Nie wiadomo zatem kiedy nastąpiło w tym przypadku "uzyskanie dochodu", a w konsekwencji – nie wiadomo, czy rzeczywiście kwota uzyskana za luty 2017 r. jest "kwotą dochodu osiągniętego za miesiąc następny po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu". Powyższe oznacza, że organ uchybił ciążącym na nim na podstawie art. 7 i 77 § 1 ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego obowiązkowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego niezbędnego do załatwienia. Sprawy. Mogło mieć wpływ na wynik sprawy poprzez ustalenie innej, niżej kwoty dochodu na osobę w rodzinie skarżącej – nieprzekraczającej kryterium dochodowego określonego w art. 5 ust. 3 u.p.p.w.d., co w konsekwencji mogło oznaczać przyznanie skarżącej świadczenia na oboje dzieci. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 135 p.p.s.a. Sąd orzekła jak w sentencji wyroku. W ponownym postępowaniu organ winien rozstrzygnąć sprawę po uzupełnieniu postępowania dowodowego, stosownie do powyższego stanowiska Sądu.