I C 454/17

<p>Sygn. akt I C 454/17</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="212"/> <col width="499"/> </colgroup> <tr> <td> <p> Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Katarzyna Wilchowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Stażysta Magdalena Elżbieta Jabłońska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 r. w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. D.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 673,77 zł (sześćset siedemdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt siedem groszy) wraz z odsetkami umownymi od kwoty 618,08 zł od dnia 27 marca 2017 r. do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, przy czym nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie;</p> <p>II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>III.  zasądza pozwanego na rzecz powoda kwotę 35,41 zł (trzydzieści pięć złotych czterdzieści jeden groszy tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>IV.  nadaje wyrokowi w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">A. D.</span> o zapłatę kwoty 963,77 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 618,08 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia następnego po dniu wystawienia <span class="anon-block">W.</span> z Ksiąg Banku – od 27 marca 2017 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów sądowych w tym opłaty 30,00 zł, opłaty skarbowej 17,00 zł oraz opłaty notarialnej w kwocie 3,69 zł.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z zawartej przez powoda z pozwanym umowy o kredyt na zakup towarów/usług nr <span class="anon-block"> (...)</span>, w ramach którego pozwana otrzymała kredyt w wysokości 1.470,41 zł i zobowiązała się go zwrócić w terminie przewidzianym w harmonogramie. Całe roszczenie stało się wymagalne 30 października 2016 r. Na zobowiązanie pozwanej na dzień wniesienia pozwu składają się następujące kwoty: 618,08 zł tyt. należności głównej, 35,69 zł tyt. odsetek oraz 310,00 zł koszty, opłaty i prowizje.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. D.</span> nie zajęła stanowiska w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</em> </strong> </p> <p>W dniu 30 grudnia 2015 r. powód <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> zawarł z <span class="anon-block">A. D.</span> umowę o kredyt na zakup towarów/usług o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, na mocy której powód udzielił pozwanej kredytu w wysokości 1.470,41 zł do dnia 30 października 2016 r., zgodnie z otrzymanym harmonogramem. W punkcie 5.2 umowy przewidziano, że w przypadku opóźnienia w spłacie zobowiązania przekraczającego 3 dni Bank podejmuje czynności monitujące w następującej kolejności: monit telefoniczny lub listowny (monit listowny jest wysyłany w przypadku braku możliwości nawiązania kontakty telefonicznego z Kredytobiorcą, wizyta windykacyjna. Czynności windykacyjne podejmowane są jeżeli wysokość zobowiązania wynosi:</p> <p>a)  dla monitu telefonicznego lub listownego – 5-krotność ceny za nadanie listu poleconego wg. taryfy Poczty Polskie S.A.,</p> <p>b)  dla wizyty windykacyjnej – 2-krotność opłaty pobieranej za wizytę windykacyjną wskazaną w tabeli Opłat i Prowizji (<span class="anon-block"> (...)</span>), stanowiącej załącznik nr 1 do Umowy kredytu.</p> <p>Bank obciąży kredytobiorcę Kosztami przeprowadzonych czynności monitujących w wysokości określonej w <span class="anon-block"> (...)</span>, przy czym:</p> <p>a)  opłata za wykonanie monitu telefonicznego lub listownego jest naliczana wyłącznie w przypadku nawiązania kontaktu z Kredytobiorcą,</p> <p>b)  maksymalna kwota opłat naliczonych w wyniku prowadzonych przez Bank czynności monitujących nie może w danym miesiącu kalendarzowym przekroczyć równowartości sumy dwukrotności opłaty za monit telefoniczny i jednokrotności opłaty za wizytę windykacyjną.</p> <p>Za monit telefoniczny ustalono kwotę 15 zł, za korespondencję wysłaną Kredytobiorcy listem zwykłym – 15 zł, listem poleconym za potwierdzeniem odbioru – 20 zł, za wizytę windykacyjną – 100 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: </em> <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> wraz z rozkładem spłaty kredytu k. 20-23<em> <!-- -->)</em> </p> <p>W związku z brakiem spłaty zadłużenia wynikającego z przedmiotowej umowy kredytu, pismem z dnia 29 grudnia 2016 r. wysłanym za potwierdzeniem odbioru powód wezwał pozwaną do dobrowolnego uregulowania zadłużenia w łącznej wysokości 929,02 zł, w terminie 7 dni.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: przedegzekucyjne wezwanie do uregulowania zaległości wraz z potwierdzeniem odbioru k. 25-26)</em> </p> <p>Dnia 26 marca 2017 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg banku, w którym oświadczył, że na dzień wystawienia wyciągu należność <span class="anon-block">A. D.</span> wynosi:</p> <p>- 618,08 zł tytułem należności głównej,</p> <p>- 35,69 zł odsetek liczonych od dnia 30 grudnia 2015 r. do dnia wystawienia wyciągu,</p> <p>- 310,00 zł kosztów, opłat i prowizji,</p> <p>- dalsze odsetki, które obciążają dłużniczkę od dnia następnego po dniu wystawienia niniejszego wyciągu do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 618,08 zł w wysokości 10,00% w stosunku rocznym.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: wyciąg z ksiąg banku k. 19)</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Powództwo było zasadne jedynie w części.</p> <p>Ponieważ pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na wyznaczone posiedzenie Sąd, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 kpc</a>, zobligowany był do wydania w przedmiotowej sprawie wyroku zaocznego.</p> <p>W przypadku nie podjęcia obrony przez pozwanego stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 2)">art. 339 § 2 kpc</a>, w którym określono podstawę faktyczną wyroku zaocznego, sąd - jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości - zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Sąd orzekający podziela stanowiska wyrażone w wyrokach Sądu Najwyższego z 20 października 1998 r. (sygn. akt I CKU 85/98) i 23 września 1997r. (sygn. akt I CKU 115/97) wedle, których niezależnie od wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 2)">art. 339 § 2 kpc</a> domniemania prawdziwości twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy, Sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do jego twierdzeń z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, opierając się tylko na twierdzeniach powoda o okolicznościach faktycznych. Należy wówczas przeprowadzić postępowanie dowodowe w celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. wyrok SN z dnia 7 czerwca <br/>1972 r., III CRN 30/72, LEX nr 7094).</p> <p>Przytoczone w pozwie twierdzenia budziły wątpliwości Sądu, wobec czego uznano za konieczne przeprowadzenie postępowania dowodowego, co ograniczyło się w zasadzie do dopuszczenia dowodu z dokumentów złożonych przez stronę powodową.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe</a> (t.j. Dz. U. z 2012 roku poz. 1376 z późn. zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.</p> <p>W ocenie Sądu materiał zgromadzony w sprawie potwierdza zasadność zobowiązania pozwanej jedynie w części. Wątpliwości Sądu wzbudziła rubryka koszty, opłaty i prowizje w kwocie 310,00 zł. W uzasadnieniu pozwu brak jest wskazania jakichkolwiek okoliczności uzasadniających to żądanie. Do akt załączono jedno wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru, a zatem wg. zapisów umowy Bank mógł obciążyć Kredytobiorcę kosztami za powyższy monit w kwocie 20 zł i tylko na kwota, jako uzasadniona i udowodniona została zasądzona. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadają <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strony zobowiązane są przedstawiać dowody i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>, według którego strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z jakich wywodzą skutki prawne.</p> <p>Z zasady kontradyktoryjności procesu wynika, że to strony obarczone zostały odpowiedzialnością za wynik procesu, a przy rozpoznawaniu sprawy rzeczą Sądu nie jest co do zasady zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, aby skalkulować poszczególne elementy składające się na dochodzoną należność główną. Rola sądu nie polega na wykonywaniu przezeń obowiązków procesowych ciążących na stronach, a strona prowadzi proces na własne ryzyko dowodowe.</p> <p>Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe</a> orzekł jak w pkt I w sentencji wyroku. O odsetkach Sąd rozstrzygnął w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 kc</a> zasądzając je zgodnie z żądaniem pozwu, zaś w pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone.</p> <p>Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu oparto na treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>, zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powód utrzymał się ze swoim żądaniem w 69,91 %.</p> <p>Na koszty procesu poniesione przez stronę powodową, w łącznej wysokości <br/>50,65 zł, składają się następujące kwoty: 30,00 zł tytułem opłaty od pozwu, 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 3,69 zł opłaty notarialnej poniesionej w związku z poświadczeniem pełnomocnictwa. Zatem mając na względzie częściowe uwzględnienie pozwu powodowi należał się zwrot kosztów procesu w wysokości 35,41 zł.</p> <p>W pkt IV Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 3)">art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> nadał wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji wyroku.</p> </div>