VI Nsm 596/17

Sądy powszechne2017-12-14

Sygnatura

VI Nsm 596/17

Data orzeczenia

2017-12-14

Rodzaj

DECISION

Sędziowie

Barbara Ciwińska (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego

Streszczenie

1) pozbawić władzy rodzicielskiej Z.C.nad jego małoletnimi dziećmi : O.C.ur. (...)r. i O.C(1) ur. (...)r., 2) ograniczyć osobistą styczność Z.C.z jego synami O.C.i O.C(1)do prawa kontaktowania się z małoletnimi za pośrednictwem komunikatora internetowego Skype (lub innego rodzaju komunikatora) 1 raz w miesiącu, w każdą pierwszą sobotę miesiąca w godzinach 10-11 oraz w dniu Wigilii Bożego Narodzenia 24 grudnia każdego roku w godzinach 17-18, oraz w niedzielę Świąt Wielkanocy w godzinach 17-18 (godziny czasu polskiego), 3) w pozostałym zakresie wniosek oddalić, 4) pozostawić strony przy poniesionych kosztach postępowania.

Treść orzeczenia

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 14 grudnia 2017 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie : Przewodniczący : SSR Barbara Ciwińska Protokolant : Joanna Piwowarska po rozpoznaniu w dniu14.12.2017r. w W. na rozprawie sprawy z wniosku K. N. z udziałem Z. C. o pozbawienie władzy rodzicielskiej Z. C. nad małoletnimi O. C. (1) i O. C. oraz o zakaz osobistej styczności ojca z małoletnimi postanawia : 1) pozbawić władzy rodzicielskiej Z. C. nad jego małoletnimi dziećmi : O. C. (1) ur. (...) i O. J. C. ur. (...), 2) ograniczyć osobistą styczność Z. C. z jego synami O. C. (1) i O. C. do prawa kontaktowania się z małoletnimi za pośrednictwem komunikatora internetowego S. (lub innego rodzaju komunikatora) 1 raz w miesiącu, w każdą pierwszą sobotę miesiąca w godzinach 10-11 oraz w dniu Wigilii Bożego Narodzenia 24 grudnia każdego roku w godzinach 17-18, oraz w niedzielę Ś. Wielkanocy w godzinach 17-18 (godziny czasu polskiego), 3) w pozostałym zakresie wniosek oddalić, 4) pozostawić strony przy poniesionych kosztach postępowania. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2>  K. N. wniosła 16.09.2016r. do Sądu Rejonowego w Myślenicach wniosek o pozbawienie władzy rodzicielskiej Z. C. nad jego małoletnimi dziećmi : O. i O. C. z uwagi na rażące zaniedbywanie przez niego obowiązków rodzicielskich oraz nadużywanie władzy rodzicielskiej. W piśmie z dnia 04.10.2017r. wniesionym do tutejszego Sądu wnioskodawczyni rozszerzyła żądanie wnosząc o orzeczenia zakazu osobistej styczności ojca z dziećmi, podnosząc iż uczestnik jest osobą karną, uzależnioną od alkoholu, narkotyków i hazardu a w przeszłości znęcał się fizycznie i psychicznie nad nią i nad wspólnymi dziećmi. Uczestnik  Z. C. wnosił o oddalenie wniosku. Wniósł także o ustalenie jego kontaktu z dziećmi przez S.. Postanowieniem z dnia 22.02. 2017r. Sąd Rejonowy w Myślenicach przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy jako właściwego miejscowo z uwagi na fakt, iż wnioskodawczyni z dziećmi mieszka na stałe w Wielkiej Brytanii. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny : K. N. jest matką małoletniego O. C. (1) ur. (...) w K. ( 8 lat ) i O. C. (2) ur. (...) w G. w Wielkiej Brytanii ( 6 lat). Formalnie Z. C. jest ojcem obu jej małoletnich synów, jednak strony przyznają zgodnie, iż małoletni O. nie jest biologicznym dzieckiem uczestnika, bowiem matka małoletniego poczęła go z innym mężczyzną. K. N. i Z. C. byli ze sobą w nieformalnym związku najpierw w Polsce, potem od 2011 roku Wielkiej Brytanii. Przez krótki okres czasu mieszkali razem, bowiem Z. C. za przestępstwo popełnione w Wielkiej Brytanii w czerwcu 2012 roku skazany został na karę pozbawienie wolności 4 lata i 9 miesięcy. Z. C. przyznał się do umyślnego spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała, napaści przez pobicie, posiadania broni ofensywnej (k.19 -20). Karę odbywał w Wielkiej Brytanii , a następnie dokonano jego ekstradycji do Polski z zakazem powrotu do Wielkiej Brytanii. W czasie gdy uczestnik mieszkał w rodziną w Wielkiej Brytanii dochodziło do awantur, wnioskodawczyni zarzuca uczestnikowi że nadużywał alkoholu nie pracował, ubliżał jej słowami wulgarnymi, groził jej że ją zabije, popychał, szturchał, bił rękami po głowie i ciele. Zdarzało się, że musiała uciekać do znajomych. Rodziną zainteresowała się opieka społeczna, rodzina został objęta ochroną, gdyż stwierdzono iż uczestnik jest osobą wysokiego ryzyka i założono specjalny alarm (k.17). Po zakończeniu odbywania kary i powrocie do Polski Z. C. nie interesował się dziećmi i nie płacił na ich utrzymanie. Alimenty w wysokości po 450 złotych na każdego z małoletnich – łącznie 900 złotych miesięcznie, płacone są przez polski fundusz alimentacyjny (k.122, 123). Egzekucja alimentów prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa –Nowej Huty w Krakowie była całkowicie bezskuteczna (k.124-126 informacja od Komornika z 11.08.2017 r.). Dokonywanie były natomiast wpłaty na dzieci przez rodziców uczestnika w różnych kwotach. Ostatnio Z. C. widział się z dziećmi w maju 2017r. w Polsce, gdzie odbywała się Pierwsza Komunia O.. Z. C. przyjechał pod kościół, aby spotkać się dziećmi, ale O. go wtedy nie poznał. O. wie, że uczestnik nie jest jego biologicznym ojcem, i że ma po nim tylko nazwisko. Dzieci są związane z obecnym partnerem matki, którego traktują jak ojca. Uczestnik na prośbę matki dzieci po tej komunii wyraził zgodę na wyrobienie im paszportów w Polsce i wtedy też spotkał się z dziećmi w K.. O. mówił wtedy do niego „wujek”. Z. C. ma 45 lat , wykształcenie podstawowe, mieszka obecnie w K. z partnerką U. N., utrzymuje się z prowadzonej działalności (bar k.99 informacja z (...)). Stać go na wyjazdu zagraniczne (k27. oświadczenie o wyjeździe zagranicznym, wyjazd na Wyspy Zielonego Przylądka w listopadzie 2016r. k.56 protokół rozprawy przed Sądem Rejonowym w Myślenicach ) Zdaniem wnioskodawczyni uczestnik prowadzi oprócz baru agencję towarzyską, co mają ilustrować zdjęcia budynku i oferty towarzyskie (k.100,101) Z. C. był wielokrotnie karany, spędził w zakładach karnych ok.15 lat. W Polsce od 1990 roku do 2012 r. miał 14 wyroków , a ostatni piętnasty wyrok wydany był w Wielkiej Brytanii (k.148-151 informacja o karalności). Ostatnio zakład karny opuścił w 2014 r. ( wywiad kuratora sądowego k. 142-144). Z. C. do byłej partnerki K. N. odnosi się w sposób wulgarny i obraźliwy np. pisząc do niej sms o treści „ pamiętaj kurewko, z tym pozbawieniem władzy rodzicielskiej to przegięłaś, ale nich ci będzie. Z. z tobą wszelkie kontakty i będę miał święty spokój” (k.46) W kwietniu 2017 roku K. N.wniosła do Sądu Rodzinnego w (...) G.wniosek o wydanie dzieciom paszportu, z uwagi na brak informacji o ojcu małoletnich i brak jego zgody na wydanie paszportów (k.92-95) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty dołączone do akt, zeznania świadków oraz zeznania wnioskodawczyni K. N. i uczestnika Z. C.. Sąd Rejonowy zważył co następuje: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 92)">Artykuł 92 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> stanowi, iż dziecko do pełnoletniości pozostaje pod władzą rodzicielską, która to władza z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 93;art. 93 § 1)">art. 93 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> przysługuje obojgu rodzicom. Każdy z rodziców jest uprawniony i zobowiązany do wykonywania władzy rodzicielskiej, jeżeli nie została mu ona odebrana ani ograniczona. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 95;art. 95 § 3)">art. 95 § 3 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> władza rodzicielska powinna być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes społeczny. Poprzez dobro dziecka należy rozumieć zapewnienie dziecku wszystkich tych wartości, które są konieczne do jego prawidłowego rozwoju fizycznego i duchowego, normalnych warunków do prawidłowego rozwoju. Sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej jeżeli : --władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu z powodu trwałej przeszkody lub , --rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub, -w sposób rażący zaniedbują swoje obowiązki względem dziecka. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 111)">art. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a>). Sąd Najwyższy wskazał , że podstawą pozbawienia władzy rodzicielskiej może być stan zaniedbań wychowawczych rodziców wobec dziecka, który doprowadził do stanu wyobcowania środowiskowego, nieufności i zalęknienia oraz spowodował potrzebę udzielenia małoletniemu niezwłocznej pomocy, zwłaszcza dydaktycznej (zob. postanowienie SN z dnia 11 lipca 2000 r., II CKN 999/00, LEX nr 51973). Również nadużywanie alkoholu, uprawianie przestępczego procederu i uchylanie się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka są wystarczającą przyczyną pozbawienia władzy rodzicielskiej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 111;art. 111 § 1)">art. 111 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> (zob. postanowienie SN z dnia 12 stycznia 2000 r., III CKN 834/99, LEX nr 51565). W niniejszej sprawie w ocenie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy zachodziły przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 111)">art. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> do pozbawienia władzy rodzicielskiej Z. C. nad jego małoletnimi dziećmi : O. C. (1) ur. (...) i O. J. C. ur. (...), bowiem Z. C. w sposób rażący zaniedbywał swoje obowiązki rodzicielskie wobec dzieci, nadto zachodzi trwała przeszkoda w wykonywaniu przez niego tej władzy, ponieważ ma stały zakaz wjazdu na teren Wielkiej Brytanii, gdzie dzieci mieszkają z matką na stałe. Z. C. był wielokrotnie karany, ostatnio w 2012 roku przez sąd w Wielkiej Brytanii za umyślne spowodowanie ciężkiego uszkodzenia ciała, napaść przez pobicie, posiadanie broni ofensywnej (k.19 -20). Popełnienie tego poważnego przestępstwa było przez niego zawinione i spowodowało, iż odbywał karę pozbawienia wolności, a następnie został deportowany z Wielkiej Brytanii. Skutkiem tego przestępstwa była także wieloletnia izolacja od dzieci, brak więzi rodzicielskiej z nimi, nie płacenie alimentów. Sąd nie uznał bowiem, iż przekazywanie kwot na rzecz dzieci przez rodziców uczestnika stanowiło właściwą formę realizacji obowiązku alimentacyjnego. Tak więc uczestnik Z. C. w sposób rażący zaniedbywał swoich synów O. i O. C. (2), poprzez nie płacenie alimentów, brak kontaktów i brak wykonywania w praktyce władzy rodzicielskiej, czym doprowadził do stanu, w którym małoletni nie uważają go za ojca, gdy są wychowywani przez matkę i jej obecnego partnera. Małoletni z matką mieszkają na stałe w Wielkiej Brytanii, gdzie uczestnik ma zakaz wjazdu. Nie jest więc możliwe aby wykonywał swoją władzę rodzicielską. Zdaniem Sądu Rejonowego Z. C. nie wykazywał odpowiedzialności rodzicielskiej za swoje dzieci i to przemawia również za pozbawieniem go tej władzy. Uczestnik nie jest osobą wiarygodną, wielokrotnie łamał prawo, nie płaci alimentów na własne dzieci, a stać go było na wyjazd na Wyspy Zielonego Przylądka. Obraża matkę dzieci i deprecjonuje jej autorytet, nie ma dla niej szacunku. Z uwagi na tę postawę uczestnika Sąd uznał jego wyjaśnienia za mało wiarygodne, zmierzające głównie do usprawiedliwienia własnej nagannej postawy poprzez przekładanie winy na matkę dzieci. Sąd uznał także za mało wiarygodne zeznania świadka U. N. będącej wieloletnią partnerką uczestnika, gdyż jest ona z nim związana emocjonalnie i zna jego sytuację głównie z jego opowieści. Natomiast Sąd dał w większości wiarę wyjaśnieniom K. N. ponieważ były w większości logiczne i potwierdzone obiektywnym materiałem dowodowym w tym informacjami od służb angielskich co do zachowań nagannych uczestnika Z. C.. Natomiast w ocenie Sądu Rejonowego Z. C. wykazał się uprzejmością umożliwiając dzieciom wyrobienie paszportów w czasie gdy w 2017 roku dzieci były w Polsce. Ponieważ uczestnik twierdził, że chce mieć kontakty z synami ustalone zostało, że może kontaktować się z nimi za pośrednictwem komunikatora internetowego S. (lub innego rodzaju komunikatora) 1 raz w miesiącu, w każdą pierwszą sobotę miesiąca w godzinach 10-11 oraz w dniu Wigilii Bożego Narodzenia 24 grudnia każdego roku w godzinach 17-18, oraz w niedzielę Ś. Wielkanocy w godzinach 17-18 (godziny czasu polskiego). Taka forma kontaktu nie jest w żaden sposób szkodliwa dla dzieci, zaś ojcu umożliwi nawiązanie z nimi komunikacji i więzi emocjonalnej jeśli będzie się o to odpowiednio długo i cierpliwie starał. Sąd nie znalazł podstaw do orzeczenia całkowitego zakazu styczności uczestnika z dziećmi, ostatnie jego kontakty z nimi pokazały, iż nie zagraża on bezpieczeństwu małoletnich. Z tego względu w pozostałym zakresie wniosek został oddalony. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520)">art. 520 Kodeksu postępowania cywilnego</a> każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. </div>