IV Ko 152/17

<p>Sygn. akt. IV Ko 152/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 grudnia 2017r</strong>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Anna Bałazińska-Goliszewska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SSO Aleksander Ostrowski (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Stanisław Jabłoński </strong> </p> <p>Protokolant Jowita Sierańska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. G.</span> </strong> </p> <p>obwinionej o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 71;art. 71 pkt. 2;art. 71 pkt. 6)">art. 71 pkt. 2 i 6 Ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> </p> <p>na skutek odwołania wniesionego przez Prezesa Krajowej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, Rzecznika Dyscyplinarnego przy Krajowej radzie Komorniczej oraz obwinioną <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>od orzeczenia <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 10 stycznia 2017r sygn. akt D 94/16</p> <p>I.  <strong> <!-- -->uchyla zaskarżone orzeczenie i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 11)">art. 17 § 1 pkt.11 kpk</a> postępowanie w sprawie umarza; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->kosztami postępowania w niniejszej sprawie obciąża Krajową Radę Komorniczą w <span class="anon-block">W.</span>. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn.akt IV Ko 152/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Orzeczeniem <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 10 stycznia 2017r. sygn.akt D 94/16 uznano <span class="anon-block">M. G.</span> – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Trzebnicy za winną tego,że rażąco naruszyła przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 8;art. 8 ust. 8;art. 8 ust. 8 pkt. 1)">art.8 ust.8 pkt.1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> w ten sposób,że w 2015roku przyjmowała sprawy egzekucyjne spoza właściwości macierzyńskiego Sądu,z wyboru wierzyciela w liczbie 11.403 spraw,pomimo iż jej wskaźnik zaległości w II półroczu 2014r. wyniósł 9,907,a w I półroczu 2015roku – 8,834 tj. przewinienia dyscyplinarnego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 71;art. 71 pkt. 2;art. 71 pkt. 6)">art.71 pkt.2 i 6 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 72;art. 72 ust. 1;art. 72 ust. 1 pkt. 3)">art.72 ust.1 pkt.3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> wymierzono jej karę pieniężną w wysokości 5.000 zł.</p> <p>Jednocześnie obciążono obwinioną kosztami postępowania dyscyplinarnego w kwocie 1.000 zł.</p> <p>Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone przez Prezesa Krajowej <span class="anon-block">(...)</span>, Rzecznika Dyscyplinarnego przy Krajowej <span class="anon-block">(...)</span> oraz przez samą obwinioną <span class="anon-block">M. G.</span>.</p> <p>Prezes Krajowej <span class="anon-block">(...)</span> zarzucił kwestionowanemu orzeczeniu rażącą niewspółmierność kary w stosunku do stopnia winy obwinionej ,stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu,celu zapobiegawczego i wychowawczego,który wymierzona kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego oraz potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej komorników,asesorów i aplikantów komorniczych.</p> <p>Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej poprzez orzeczenie wobec obwinionej kary wydalenia ze służby komorniczej .</p> <p>Rzecznik Dyscyplinarny przy Krajowej <span class="anon-block">(...)</span> również zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pieniężnej i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez wymierzenie obwinionej kary pieniężnej w wysokości 30- krotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego – zgodnie z pierwotnie złożonym wnioskiem o ukaranie.</p> <p> <span class="anon-block">M. G.</span> w złożonym odwołaniu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu,iż jej działanie wyczerpało znamiona deliktu dyscyplinarnego o którym mowa w art.71 pkt.2 i 6 uoksie wnosząc o zmianę tegoż orzeczenia przez uniewinnienie od przypisanego czynu.</p> <p>W toku postępowania odwoławczego Prezes Krajowej <span class="anon-block">(...)</span> wniósł o umorzenie postępowania dyscyplinarnego na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 8)">art.17§1 pkt.8 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 78 b)">art.78 b</a> ukse – z uwagi na fakt wygaśnięcia z dniem 6 lipca 2017r. powołania Obwinionej na stanowiska komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Trzebnicy.</p> <p>Podobne stanowisko zajął także Rzecznik Dyscyplinarny przy Krajowej radzie Komorniczej przy czym za podstawę umorzenia przyjął przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 11)">art. 17§1 pkt.11 kpk</a> w zw. z art.78 b cyt.wyżej ustawy.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje.</p> <p>Oba wnioski skarżących zmierzające w kierunku umorzenia postępowania dyscyplinarnego wobec obwinionej <span class="anon-block">M. G.</span> uznać należy za zasadne,aczkolwiek występująca w nich rozbieżność co do podstawy prawnej tego rozstrzygnięcia należy zaznaczyć,iż za prawidłowe jest tu powołanie się na przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 11)">art.17§1 pkt.11 kpk</a>,a nie sugerowany przez Prezesa Krajowej <span class="anon-block">(...)</span> przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 8)">art.17§1 pkt.8 kpk</a>.</p> <p>Ne można bowiem postawić tezy,iż obwiniona nie podlega orzecznictwu polskich sądów karnych,bowiem przepis ten nie może mieć zastosowania w przypadku <span class="anon-block">M. G.</span> ,gdyż nie posiada ona żadnego immunitetu zwalniającej ją od tej odpowiedzialności,a tym samym rację ma Rzecznik Dyscyplinarny wnoszący o zastosowanie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 11)">art.17§1 pkt.11 kpk</a> tj.z powodu innej okoliczności wyłączającej ściganie- w tym przypadku odwołania z funkcji komornika.</p> <p>Skoro bowiem obwiniona przestała pełnić funkcję komornika nie mogą wobec niej mieć zastosowania przepisy ustawy o komornikach sądowych z dnia 29 sierpnia 1997r.,aczkolwiek jest to niewątpliwe uchybienie ustawodawcy skutkujące luką w prawie .Zgodnie z projektem ustawy o komornikach sądowych zgłoszonym w dniu 24 maja 2017r. ,a w szczególności w myśl art.255 tegoż projektu „<em> <!-- -->Odwołanie komornika ze stanowiska na skutek rezygnacji z pełnienia obowiązków nie ma wpływu na bieg postępowania”</em>,- ,którego to zastrzeżenia nie zawiera natomiast obecnie obowiązująca ustawa.</p> <p>Z tych też względów Sąd Okręgowy niezależnie od granic wniesionych środków odwoławczych i podniesionych w nich zarzutów ,uchylił zaskarżone orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej i na podstawie cytowanego wyżej przepisu postępowanie w sprawie umorzył.</p> <p>Jednocześnie, wobec treści rozstrzygnięcia Sądu Odwoławczego,kosztami postępowania w sprawie obciążono Krajową Radę Komorniczą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> </div>