Ppolska.starec← UrzadnikВойти

VII K 240/17

Sądy powszechne2017-12-14
Sygnatura
VII K 240/17
Data orzeczenia
2017-12-14
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Agnieszka Zielińska (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII K 240/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Agnieszka Zielińska</p> <p>Protokolant: st. sekr. Sądowy Joanna Siwek</p> <p>Prokurator: xxxx</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 roku,</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. N.</span> </strong> c. <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">A. z domu M.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonej o to, że:</strong> </p> <p>w okresie od 16 czerwca 2013 roku do 01 lipca 2016 roku w miejscowości <span class="anon-block">N.</span> gmina <span class="anon-block">R.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonała oszustwa na szkodę <span class="anon-block">H. W. (1)</span> w ten sposób, że działając w celu korzyści majątkowej wyłudziła od pokrzywdzonego pieniądze w różnych kwotach przez co doprowadziła go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym o łącznej kwocie 54 tyś złotych.</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </strong> </p> <p>1.  oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. N.</span> </strong>uznaje za winną tego, że w okresie od 16 czerwca 2013 roku do 01 lipca 2016 roku w miejscowości <span class="anon-block">N.</span> gmina <span class="anon-block">R.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonała oszustwa na szkodę <span class="anon-block">H. W. (1)</span> w ten sposób, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru zwrotu pożyczonych pieniędzy w różnych kwotach przez co doprowadziła go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 54.000 złotych, wyczerpując swoim zachowaniem dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </p> <p>i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;</p> <p>3.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 kk</a> wymierza oskarżonej karę grzywny w ilości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;</p> <p>4.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> orzeka o obowiązku naprawienia szkody przez oskarżoną <span class="anon-block">M. N.</span> na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">H. W. (1)</span> poprzez zapłatę kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) złotych;</p> <p>5.  zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków i zwalnia ją od opłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII K 240/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie sporządzone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 3)">art. 424 § 3 kpk</a>.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej przyznającej się do winy złożone w postępowaniu przygotowawczym. Korespondują one z zeznaniami pokrzywdzonego.</p> <p>W ocenie Sądu za wiarygodny uznać należy także pozostały materiał dowodowy, zgromadzony w sprawie jako nie budzący wątpliwości co do swojej prawdziwości i autentyczności.</p> <p>W ocenie Sądu oskarżona <span class="anon-block">M. N.</span> swoim zachowaniem wyczerpała dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w formie czynu ciągłego, bowiem działała z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 kk</a> karze podlega ten, kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,</p> <p>Wprowadzenie w błąd (zwane oszustwem "czynnym") polega na tym, iż sprawca własnymi podstępnymi zabiegami doprowadza pokrzywdzonego do mylnego wyobrażenia o określonym stanie rzeczy.</p> <p>W sprawie będącej przedmiotem osądu doszło do sytuacji, że oskarżona wykorzystała łatwowierność pokrzywdzonego, jego wiek i dobre serce i po prostu wyciągała od niego coraz to większe sumy pieniędzy. Mówiła mu o swojej trudnej sytuacji by wzbudzić w nim litość i chęć pomocy. Wiedziała przy tym, że w sytuacji w której się znajduje nie będzie w stanie zwrócić pieniędzy.</p> <p>Za naganne należy uznać to w jaki sposób postępowała ze starszym człowiekiem.</p> <p> <span class="anon-block">B. T.</span> wprowadziła w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru zwrotu uzyskanych kwot, były to tylko czcze obietnice.</p> <p>Oskarżona jest winna, albowiem w sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności wyłączających winę w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu Karnego</a>.</p> <p>Przy wymiarze kary jako okoliczność łagodzącą poczytano oskarżonej to, że przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, wyraziła zgodę na dpo i to, że nie była dotychczas karana.</p> <p>Na niekorzyść poczytano natomiast znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oraz znaczny stopień zawinienia, a także wysokość kwoty którą łącznie wyłudziła od <span class="anon-block">H. W.</span>.</p> <p>Wymierzając oskarżonej karę, Sąd miał na uwadze przede wszystkim charakter naruszonego dobra, stopień zawinienia oraz stopień społecznej szkodliwości czynu, a także warunki osobiste oskarżonej i uznał, że jedyną słuszną i adekwatną karą jest kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszenia jej wykonania.</p> <p>Biorąc jednak po uwagę, że orzeczona kara pozbawienia wolności nie przekracza 3 lat, to warunkowe zawieszenie wykonania kary jest wystarczające dla spełnienia celów kary, a zwłaszcza zapobiegnie ponownemu popełnieniu przez niego przestępstw. W ocenie Sądu należało uznać, że istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna wobec oskarżonej.</p> <p>Ustalając, w wymienionych ramach czasowych, wymiar okresu próby w konkretnej sprawie, należy przede wszystkim kierować się prognozą kryminologiczną wobec sprawcy, w szczególności oceną niezbędnego czasu oddziaływania na sprawcę w ramach próby, im pewniejsza dobra prognoza tym okres próby może być krótszy. W tym konkretnym przypadku w ocenie Sądu trzyletni okres próby jest wystarczający do osiągnięcia celów postępowania.</p> <p>Przy wymiarze kary grzywny Sąd baczył by była ona adekwatna do możliwości majątkowych oraz sytuacji rodzinnej oskarżonego. Ilość stawek (60) odzwierciedla z jednej strony stopień społecznej szkodliwości czynu, zaś wysokość stawek dziennych (20zł) obecną sytuację majątkową oskarżonej.</p> <p>Z uwagi na to, że pokrzywdzony poniósł szkodę w wyniku przestępnego zachowania oskarżonej zasądzono na jego rzecz kwotę 54.000 zł.</p> <p>W sprawie doszło do dobrowolnego poddania się karze i Sąd jedynie przez nieuwagę nie orzekł o obowiązku informowania sądu pisemnie co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby na co wyraziła zgodę oskarżona.</p> <p>Mając na uwadze sytuację życiowa i materialną oskarżonej zwolnioną ją od ponoszenia opłaty od kary obciążając kosztami postępowania. Zwolnienie z opłaty od kary leżało bowiem w gestii sądu.</p> </div>