III SA/Łd 729/21

SENTENCJA Dnia 27 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Asesor WSA Paweł Dańczak (spr.) Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2021 roku sprawy ze skargi P. T. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz P. T. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Zaskarżoną informacją z [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa"), poinformowało P. T. prowadzącego działalność pod nazwą: [...], że protest od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Zaprojektowanie innowacji produktowej w postaci platformy internetowej w przedsiębiorstwie jako odpowiedź na kryzys spowodowany wirusem COVID-19", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesiony 11 grudnia 2020 r., nie został uwzględniony. W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne. 9 czerwca 2020 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., któremu Zarząd Województwa [...] powierzył jako Instytucji Pośredniczącej zadania związane z zarządzaniem i wdrażaniem części Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 w zakresie Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy oraz Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, dalej również: "Instytucja Pośrednicząca" lub "IP", ogłosiło konkurs na dofinansowanie projektów nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 w ramach Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] z 9 czerwca 2020 r. Nr 536/20 i opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu. W ramach wskazanego konkursu 12 lipca 2020 r. P. T. złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Zaprojektowanie innowacji produktowej w postaci platformy internetowej w przedsiębiorstwie jako odpowiedź na kryzys spowodowany wirusem COVID-19", oznaczony nr [...]. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z 2 września 2020 r. W trakcie oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie następujących kryteriów: kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu" kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Wnioskodawca przedłożył skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w wymaganym terminie. W wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie projekt oznaczony nr [...] został negatywnie oceniony pod względem zgodności z następującymi kryteriami merytorycznymi dostępu: * kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; * kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; * kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; * kryterium nr 6: "Realność wskaźników"; * kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca pismem z 9 listopada 2020 r. o sygn. [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W złożonym proteście od wyniku oceny projektu wnioskodawca nie zgodził się z oceną kryteriów merytorycznych nr 1, 4, 5, 6 oraz 7, w jego ocenie bezzasadnie uznanych za niespełnione, wskazując przy tym, że z uwagi na brak uzasadnienia uznania kryteriów nr 4, 5 oraz 6 za niespełnione pozbawiony został możliwości sporządzenia uzasadnienia swojego stanowiska w tym zakresie. Wnioskodawca zarzucił negatywnej ocenie projektu: naruszenie art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, jak również § 15 ust. 18 Regulaminu konkursu w zakresie, w jakim przepisy te zobowiązują Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (dalej również: COP) do przekazania wnioskodawcy informacji o zakończeniu oceny projektu wraz z uzasadnieniem tej oceny, poprzez niesporządzenie przez COP uzasadnienia uznania kryteriów merytorycznych nr 4, 5 oraz 6 za niespełnione; naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zakresie, w jakim przepis ten zobowiązuje COP do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty i rzetelny, poprzez sformułowanie uzasadnienia uznania kryteriów merytorycznych nr 1 oraz 7 za niespełnione w sposób lakoniczny, szablonowy, opierający się na zgeneralizowanych tezach i arbitralnych ocenach, niespełniający standardów dokumentacji konkursowej; naruszenie § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu poprzez niepoinformowanie wnioskodawcy, w trakcie oceny spełnienia kryteriów, o konieczności dokonania poprawy wniosku, mimo, że w myśl przywołanego postanowienia Regulaminu "IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku" w ramach kryteriów merytorycznych nr 1, 4, 5, 6, 7, a zatem wszystkich kryteriów, których niespełnienie stwierdziło następnie COP. W oparciu o powyższe zarzuty autor protestu wniósł o ponowne sprawdzenie wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektu, uwzględnienie protestu oraz w konsekwencji o umieszczenie projektu na liście projektów zakwalifikowanych do dofinansowania poprzez aktualizację listy projektów, o której mowa w art. 45 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, tj. o wydanie rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Alternatywnie, w przypadku gdy rozstrzygnięcie, o którym mowa w art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej okaże się niemożliwe, ze względu na naruszenie obowiązujących procedur w I instancji, P. T. wniósł o wydanie rozstrzygnięcia kasacyjnego, o którym mowa w art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. W razie zaś przyjęcia, że na obecnym etapie postępowania dopuszczalne jest poprawianie lub uzupełnianie złożonych wniosków, protestujący wniósł o uwzględnienie argumentów przedstawionych dla uzasadnienia braku zgody z oceną kryteriów merytorycznych nr 1 oraz 7 oraz o uznanie kryteriów merytorycznych nr 1, 4, 5, 6 oraz 7 za spełnione, a gdyby którekolwiek z kryteriów merytorycznych innych niż nr 1 oraz 7 COP uznało za niespełnione - o poinformowanie wnioskodawcy o konieczności dokonania poprawy wniosku w tym zakresie, zgodnie z § 15 ust. 4 Regulaminu. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. nie uwzględniło protestu wnioskodawcy od etapu oceny merytorycznej projektu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, odnosząc się do kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", IP przypomniała, iż zgodnie z Regulaminem konkursu (wprowadzenie) - konkurs kierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs był również kierowany do przedsiębiorców, którzy musieli wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Głównym celem konkursu nr [...] jest natomiast niwelowanie negatywnych skutków pandemii w działalności gospodarczej sektora MŚP. Zdaniem COP nie można zgodzić się ze stanowiskiem wnioskodawcy, że opisane w projekcie przedsięwzięcie, polegające na stworzeniu innowacyjnego portalu, jest rozwiązaniem wpisującym się w cele i idee konkursu. W tym miejscu organ wskazał na zapisy § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu, zgodnie z którymi, typem projektu podlegającym dofinansowaniu był projekt polegający na wsparciu MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Podkreślił, że także opis kryterium nr 1 wskazuje, jakie projekty spełniają warunek wpisywania się w wymagany Regulaminem typ projektu. Warunkiem spełnienia kryterium była nie tylko pozytywna weryfikacja, że wnioskodawca faktycznie został dotknięty negatywnymi skutkami epidemii COVID-19, ale także wykazanie, że spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia dla przedsiębiorcy zostały spowodowane wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, a planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii. Przy dokonywaniu oceny w ww. zakresie kluczowe znaczenie ma przedłożenie dokumentów potwierdzających wpływ epidemii na sytuację finansową wnioskodawcy, jak również przedstawione we wniosku uzasadnienie wystąpienia negatywnych dla przedsiębiorcy skutków spowodowanych wyłącznie wystąpieniem epidemii, a także opis potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, iż realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Dokonując weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny, mając na uwadze opis kryterium jak i zapisy wniosku o dofinansowanie, zdaniem COP należy przyjąć, iż na podstawie załączonych do dokumentacji aplikacyjnej dokumentów finansowych, wnioskodawca potwierdził spadek obrotów w przedsiębiorstwie. Mając jednak na uwadze ogólne zapisy wniosku w pkt B.3 nie można przyjąć, że wnioskodawca w sposób wystarczający uzasadnił, iż wykazany spadek obrotów wynikał jedynie z negatywnych skutków epidemii COVID-19, gdyż we wniosku o dofinansowanie nie odniósł zaistniałej sytuacji wyłącznie do własnej działalności, ale także do uwarunkowań zewnętrznych. COP podkreśliło, że wnioskodawca bardzo lakonicznie we wniosku wskazał, w jaki sposób pandemia COVID-19 wpłynęła na jego działalność, a tym bardziej zapisy te w żaden sposób nie uzasadniają wpływu epidemii COVID-19 na działalność przedsiębiorcy, w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej lub kondycji finansowej. By uzyskać pozytywną ocenę niniejszego kryterium, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających deklarowany negatywny skutek wystąpienia pandemii, należało wskazać także konkretne przyczyny uzasadniające ten negatywny skutek dla przedsiębiorstwa wnioskodawcy wyłącznie wystąpieniem pandemii, które miały bezpośredni wpływ na wskazaną przyczynę pogorszenia sytuacji gospodarczej wnioskodawcy. Takich informacji przedmiotowy wniosek jednak nie zawiera. Deklarowane przez wnioskodawcę negatywne okoliczności (spadek obrotów) zostały spowodowane także czynnikami, które dotknęły przede wszystkim odbiorców usług wnioskodawcy, nie zaś bezpośrednio przedsiębiorstwo autora protestu. Wnioskodawca nie załączył ponadto żadnych dokumentów, które mogłyby potwierdzić np. zerwane kontrakty. Przedstawione przez wnioskodawcę argumenty są na tak dużym poziomie ogólności, iż nie można jednoznacznie stwierdzić, iż zadeklarowany przez wnioskodawcę spadek obrotów wynikał jedynie z epidemii. COP podkreśliło również, że projekt dotyczy prowadzonej już przez wnioskodawcę działalności, a zmiana dotyczy wdrożenia innowacyjnych rozwiązań w ramach przedsiębiorstwa, co tym bardziej nie stanowi uzasadnienia, że spadek obrotów spowodowany był wyłącznie negatywnymi skutkami wystąpienia pandemii. Zaplanowana w ramach niniejszego projektu inwestycja, mając na uwadze zapisy wniosku, łączy się przede wszystkim ze wzrostem konkurencyjności przedsiębiorstwa, jego dalszym rozwojem oraz udoskonaleniem i rozszerzeniem oferty świadczonych usług. Nie wiadomo, jak przedsięwzięcie to miałoby wpłynąć na wzrost sprzedaży, a przede wszystkim na zniwelowanie negatywnych skutków COVID-19. W ocenie IP zaprezentowane we wniosku rozwiązania są przede wszystkim typowym działaniem inwestycyjnym, polegającym na inwestycji służącej dalszemu rozwojowi dotychczasowej działalności. Powyższe potwierdzają ponadto zapisy zawarte w pkt. E.1 wniosku. Wnioskodawca co prawda wskazuje, iż realizacja projektu będzie stanowiła zabezpieczenie przedsiębiorstwa przed nagłym spadkiem obrotów związanych z pandemią, a także sposób na przetrwanie kolejnych, potencjalnych pandemii w przyszłości w postaci pozyskania alternatywnego źródła przychodów, które nie wymaga fizycznego kontaktu z klientem, niemniej jednak opisana w projekcie inwestycja polegająca na stworzeniu platformy internetowej z bazą klinik, co jest bezpośrednio związane z obecną działalnością przedsiębiorstwa wnioskodawcy, nie będzie stanowić rozwiązania na zidentyfikowane przez wnioskodawcę problemy. W rozpatrywanym przypadku nie wiadomo, w jaki sposób powstanie nowego produktu w postaci portalu zawierającego ofertę różnych klinik wraz z przekierowaniami do podstron, powodującego zmianę dostępności do świadczonych usług, miałoby wpłynąć na zniwelowanie negatywnych skutków wystąpienia epidemii COVID-19, których i tak wnioskodawca nie poparł żadnymi konkretnymi argumentami, nie uwiarygadniając tym samym, iż zadeklarowany spadek obrotów jest spowodowany wyłącznie wystąpieniem epidemii. Z powyższych przyczyn, zdaniem organu, nie można uznać zaproponowanej we wniosku inwestycji za rozwiązanie służące niwelowaniu negatywnych skutków pandemii. COP zauważyło również, że zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu (§ 15 ust. 8) wnioskodawca został wezwany do korekty dokumentacji w zakresie uzasadnienia wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Pomimo korekty wniosku, zaprezentowana przez wnioskodawcę inwestycja budzi wątpliwości, które powodują iż nie można uznać jej za rozwiązanie, jakie zniweluje jakiekolwiek negatywne skutki epidemii COVID-19. IP wyjaśniła również, że ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 powinna również wynikać z zawartych w treści wniosku uzasadnień popartych danymi finansowymi, w szczególności założeniami i prognozami finansowymi dotyczącymi rezultatów realizacji projektu. Wnioskodawca co prawda, w wyniku wystosowanych rekomendacji, przedstawił pewne kalkulacje, niemniej jednak uzupełnione treści są niewystarczające do uznania, iż wnioskodawca uwiarygodnił, że zaprezentowana w projekcie inwestycja w jakikolwiek sposób spełnia warunek określony w Regulaminie konkursu, tj. że planowana inwestycja wpłynie pozytywnie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W dalszym ciągu, jak słusznie wskazali oceniający, nie jest jasne, w jaki sposób oceniany projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy poprzez zmianę działalności i podjęcie jej w innej formie mniej narażonej na ryzyko. W ocenie IP działalność planowaną przez wnioskodawcę w ramach projektu należy zakwalifikować jako planowy rozwój działalności, mający na celu wzmocnienie pozycji wnioskodawcy na rynku, który w żaden sposób nie doprowadzi do likwidacji negatywnych skutków pandemii COVID-19 będącej celem wsparcia w myśl § 5 pkt 3 Regulaminu konkursu oraz art. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Uwzględniając powyższe, zdaniem IP, należy stwierdzić, iż wnioskodawca nie wprowadzi zmian, które były wymuszone wystąpieniem pandemii. Zapisy dokumentacji aplikacyjnej nie potwierdzają, iż realizacja projektu wynika jedynie z faktu wystąpienia epidemii. Wobec powyższego organ podtrzymał negatywną ocenę w ramach kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", uznając, że wnioskodawca nie uwiarygodnił, iż jego projekt wpisuje się w określony Regulaminem typ projektu. Zdaniem IP przyjęte przez nią stanowisko nie stanowi nadinterpretacji zapisów Regulaminu konkursu, a jedynie wskazuje na kompleksowe podejście do dokumentacji konkursowej, którą należało odczytywać jako całość. Spełnienie kryteriów oceny projektu musi wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu. IP podkreśliła, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku, zaś wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają właśnie wnioskodawcę. Brak jest natomiast podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Instytucja Pośrednicząca uznała także za uzasadnione stanowisko oceniających w zakresie oceny kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W tym zakresie wskazała, że pomimo wystosowanych rekomendacji wnioskodawca przedstawił ogólne opisy, które w żaden sposób nie potwierdzają, że projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Mając na uwadze zapisy wniosku w pkt B.3, które nie zostały poparte żadnymi konkretnymi argumentami potwierdzającymi, iż zadeklarowany spadek obrotów wynikał wyłącznie z pandemii, nie można uznać, że planowana inwestycja umożliwi wnioskodawcy uzyskanie przychodów w czasie zastoju gospodarczego wywołanego epidemią COVID-19. Nie można bowiem jednoznacznie stwierdzić, iż przedmiotowy projekt zapobiegnie ewentualnej likwidacji firmy ani potencjalnemu zmniejszeniu zatrudnienia. Na powyższe stanowisko ma wpływ brak elementów, które można określić, jako takie, które zostały wprowadzone na skutek wystąpienia COVID-19. Protestujący zamierza usprawnić dotychczasową produkcję, planowana przez wnioskodawcę inwestycja to zmiana polegająca na zwiększeniu zdolności produkcyjnych poprzez doposażenie przedsiębiorstwa, która nie stanowi potwierdzenia, iż zabezpieczy przedsiębiorstwo przed ryzykiem utraty dochodów w sytuacji ponownego zastoju gospodarczego. IP podkreśliła, że planowana inwestycja jest z założenia pozytywna dla działalności każdego podmiotu gospodarczego, lecz nie jest rozwiązaniem problemów wnioskodawcy. Wydatki wskazane w budżecie projektu pozwolą wnioskodawcy jedynie na zwiększenie jego konkurencyjności. Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie jednak świadczył zbliżone usługi i tak samo będzie podatnym na sytuację gospodarczą nie tylko związaną z występowaniem pandemii COVID-19. Pomimo, iż pandemia COVID-19 mogła mieć wpływ na sytuację wnioskodawcy, to zapisy wniosku nie potwierdzają iż opisane przez wnioskodawcę problemy wynikają wyłącznie z wystąpienia epidemii. Z tego względu uprawniony jest wniosek, że zaplanowany w projekcie zakres rzeczowy nie spowoduje ochrony wnioskodawcy przed potencjalnymi zagrożeniami związanymi z występowaniem pandemii i możliwością spowolnienia gospodarki związanej z regulacjami administracyjnymi. Organ podkreślił również, że zgodnie z opisem kryterium nr 7 wnioskodawca powinien przedstawić konkretne prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu oraz podstawy do uznania, że inwestycja zabezpieczy go na przyszłość na wypadek ponownego stanu kryzysu, analogicznego do pandemii i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Tymczasem kalkulacje zawarte we wniosku są na tyle ogólne, iż nie mogą być podstawą weryfikacji zawartych opisów. Z zapisów wniosku nie wynika, że realizacja projektu jest dla wnioskodawcy warunkiem koniecznym utrzymania się na rynku, a planowana inwestycja będzie w stanie kryzysu (analogicznego do epidemii) ratunkiem ekonomicznym. Wobec powyższego IP za właściwą uznała negatywną ocenę projektu w zakresie kryterium nr 7, podkreślając, że zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku projekt nie przewiduje działań wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, w wyniku których będzie można uznać, że jego realizacja wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w jego przedsiębiorstwie. Dokonując weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", COP przypomniało, iż zgodnie z opisem kryterium weryfikacji podlega, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. W tym zakresie IP uznała stanowisko oceniających za zasadne, wskazując, że niespełnienie przede wszystkim kryterium nr 1 (tj. niewpisywanie się projektu w określony w Regulaminie konkursu typ) powoduje, że wszystkie wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niecelowych. Podkreśliła, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu, zgodny z Regulaminem konkursu, a możliwością pozytywnej oceny kwalifikowalności kosztów przedstawionych przez wnioskodawcę. Nie można więc uznać zaplanowanych wydatków za zasadne i celowe, jak słusznie wskazali oceniający, bowiem projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ projektu, zatem jego realizacja jest nieuzasadniona zarówno pod kątem zaplanowanych wydatków jak i osiągnięcia wartości wybranych wskaźników. Zdaniem IP z uwagi na podtrzymanie stanowiska na etapie procedury odwoławczej w ramach kryterium nr 1, kryterium nr 4 należy również ocenić negatywnie. Przechodząc do oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" IP wskazała, iż oceniający niezasadnie odstąpili od przeprowadzenia oceny w ramach przedmiotowego kryterium. Jednakże, pomimo iż niespełnienie któregokolwiek kryterium nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, gdyż nie wynika to z wytycznych określonych w dokumentacji konkursowej, to jednak kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Ze względu na fakt, iż zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niecelowe, nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, iż kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowanych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. Powyższe powoduje, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. Wynik oceny kryterium nr 5 jest m.in. konsekwencją uznania wszystkich wydatków za niekwalifikowane jako nieadekwatne i niecelowe ze względu na niespełnienie kryterium nr 1. Z uwagi na powyższe, zdaniem IP kryterium nr 5 również należy uznać za niespełnione. Odnosząc się natomiast do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników" organ wyjaśnił, iż zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej. Mając zatem na uwadze rozstrzygnięcia w ramach pozostałych kryteriów, oceniający słusznie uznali, iż zadeklarowane przez wnioskodawcę wartości wskaźników nie będą mogły zostać osiągnięte. Negatywna ocena pozostałych kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób bowiem wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Wobec powyższego, z uwagi na fakt, iż projekt nie spełniał przede wszystkim kryterium nr 1, jak również innych kryteriów, w konsekwencji wskaźniki, które przyjął wnioskodawca, nie zostaną osiągnięte. Instytucja Pośrednicząca dodała, iż niespełnienie kryterium nr 4 i związane z nim zakwestionowane wartości planowanych kosztów implikują błędne wartości docelowe wskaźników produktu: "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06)" oraz "Wartość wydatków kwalifikowalnych przeznaczonych na działania związane z pandemią COVID-19". Tym samym pierwotna ocena w zakresie kryterium nr 6 została przeprowadzona prawidłowo, bowiem kryterium to nie zostało spełnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z [...] o nieuwzględnieniu protestu od etapu oceny merytorycznej P. T. zarzucił następujące naruszenia przepisów prawa: A. art. 37 ust. 1 w zw. z art.. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 15 Regulaminu konkursu oraz załącznikiem nr 3 do Regulaminu poprzez dokonanie przez organ oceny wniosku w sposób dowolny, stawianie wymagań względem wnioskodawcy niewynikających z dokumentacji konkursowej oraz wybiórczą, a nie całościową lekturę wniosku, co skutkowało brakiem rzetelnej i obiektywnej oceny projektu polegającej na błędnym i bezzasadnym uznaniu, że projekt w ramach: i. kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" (dalej: "K1"); ii. kryterium merytorycznego dostępu nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" (dalej: "K4"); iii. kryterium merytorycznego dostępu nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" (dalej: "K5"); iv. kryterium merytorycznego dostępu nr 6 "Realność wskaźników" (dalej: "K6"); v. kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami, a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" (dalej: K7"); został oceniony negatywnie pod względem zgodności z ww. kryteriami merytorycznymi dostępu, w związku z czym projekt nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych, co było równoznaczne z negatywną oceną projektu i brakiem wybrania go do dofinansowania, podczas gdy z treści wniosku wynika, że w ramach oceny spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu: i. projekt wpisywał się we właściwy typ projektu, tj. dotyczył wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19, co zostało wykazane przez wnioskodawcę w oparciu o rzetelnie przedstawiony opis planowanego do dofinansowania przedsięwzięcia oraz relewantne dane finansowe, a co jest równoznaczne ze spełnieniem kryterium K1 - a w przypadku, w którym w ramach oceny wniosku doszło do powzięcia wątpliwości co do jednoznacznego przedstawienia przez wnioskodawcę, że przedstawiony spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia były wyłącznie skutkami pandemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie skutków pandemii organ powinien był wezwać wnioskodawcę do poprawienia wniosku i załączników wraz z precyzyjnym określeniem zakresu żądanych uzupełnień; ii. zaplanowane w projekcie koszty są uzasadnione i adekwatne oraz stanowią wydatki kwalifikowalne, co jest równoznaczne ze spełnieniem kryterium K4, a co nie podlegało faktycznej weryfikacji przez oceniających wniosek, którzy zakwestionowali zasadność wskazanych w budżecie projektu wydatków wyłącznie ze względu na bezpodstawne uznanie, iż wniosek nie spełnia kryteriów K1 i K7; iii. wnioskodawca prawidłowo określił wnioskowaną kwotę i poziom dofinansowania, co jest równoznaczne ze spełnieniem kryterium K5, a co nie podlegało faktycznej weryfikacji przez oceniających wniosek, którzy bezzasadnie odstąpili od przeprowadzenia oceny w ramach przedmiotowego kryterium, wyłącznie ze względu na bezpodstawne uznanie, iż wniosek nie spełnia kryterium K4; iv. wskaźniki w projekcie zostały ustalone w sposób adekwatny do zakresu rzeczowego projektu i celów, jakie projekt ma osiągnąć, w pełni oddając jego charakter, a jednocześnie wskaźniki te były i są realne do osiągnięcia przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu, co jest równoznaczne ze spełnieniem kryterium K5, a co nie podlegało faktycznej weryfikacji przez oceniających wniosek, którzy bezzasadnie odstąpili od przeprowadzenia oceny w ramach przedmiotowego kryterium, wyłącznie ze względu na bezpodstawne uznanie, iż wniosek nie spełnia kryterium K4; v. wnioskodawca szczegółowo uzasadnił, dlaczego projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w przedsiębiorstwie, a co jest równoznaczne ze spełnieniem kryterium K7 - a w przypadku, w którym w ramach oceny wniosku doszło do powzięcia wątpliwości co do potwierdzenia, że projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy, organ powinien był wezwać wnioskodawcę do poprawienia wniosku i załączników wraz z precyzyjnym określeniem zakresu żądanych uzupełnień, a co prowadzi w konsekwencji do ogólnego wniosku, iż w zakresie wskazanym w pkt (i)-(v) powyżej: i. organ nie wykazał w przejrzysty i rzetelny sposób, na jakiej podstawie uznał, iż projekt nie spełnia kryteriów K1, K4, K5, K6, K7, wskazując w szczególności, iż przedstawione przez wnioskodawcę informacje i dane nie zostały przez wnioskodawcę uwiarygodnione oraz bezpodstawnie uznał, iż projekt ma na celu wyłącznie wzmocnienie dochodowej działalności przedsiębiorcy, działania wskazane we wniosku nie są spowodowane wystąpieniem pandemii COVID-19, a wprowadzone w wyniku projektu zmiany nie polepszą sytuacji wnioskodawcy, a tym samym oparł ocenę przypuszczeniach i wnioskach, które nie wynikały z treści wniosku o dofinansowanie, uznając ww. kryteria merytoryczne dostępu za niespełnione i uzasadniając negatywną ocenę projektu w sposób lakoniczny, szablonowy, opierający się na zgeneralizowanych tezach i arbitralnych ocenach, a także stawiał wymogi wobec skarżącego, które nie wynikały z dokumentacji konkursowej, pomimo iż w przypadku powzięcia wątpliwości co do wiarygodności informacji i danych przedstawionych przez przedsiębiorcę, organ powinien był wezwać wnioskodawcę do poprawienia wniosku i załączników wraz z precyzyjnym określeniem zakresu żądanych uzupełnień, w związku z czym należy uznać, że prawidłowo dokonana ocena projektu w zakresie K1, K4, K5, K6 i K7 powinna prowadzić do uznania, iż wszystkie wskazane w Regulaminie kryteria merytoryczne dostępu zostały przez projekt spełnione, a tym samym projekt podlega ocenie merytorycznej punktowej, co w rezultacie prowadziłoby do przyznania mu punktacji końcowej i umieszczenia projektu na liście rankingowej projektów objętych dofinansowaniem; B. art. 56 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 58 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1-2 ustawy wdrożeniowej oraz art. 41 ust. 1 i 2 oraz art. 52 ust. 1 Karty Praw Podstawowych (Dz. Urz. UE C 326 z 20212 r., str. 391 z późn. zm.), poprzez brak zachowania rzetelności, przejrzystości i prawidłowości przy rozpoznaniu protestu skarżącego z 11 grudnia 2020 r., polegające na: i. powieleniu przez COP negatywnej oceny wniosku w zakresie kryteriów K1, K4, K5, K6 i K7 i niedostrzeżeniu ewidentnych uchybień merytorycznych skutkujących naruszeniem art. 37 ust. 1-2 ustawy wdrożeniowej, w tym w szczególności odstąpienia przez oceniających od faktycznej weryfikacji spełnienia kryteriów K4, K5 i K6, pomimo, że organ w rozstrzygnięciu protestu wskazał, iż oceniający bezzasadnie odstąpili od przeprowadzenia oceny w ramach przedmiotowych kryteriów, a co skutkuje wadliwością weryfikacji dokonanej przez organ w ramach rozstrzygnięcia protestu oceny projektu; ii. stawianiu wobec skarżącego nowych, niepodnoszonych w ramach pierwotnej oceny projektu, zarzutów w zakresie oceny spełnienia kryteriów K1 i K7, podczas gdy: i. wnioski przedstawione w rozstrzygnięciu protestu wykraczały poza oceniane kryteria merytoryczne dostępu oraz miały charakter dowolnych i nieznajdujących poparcia w treści wniosku oraz niewynikających z dokumentacji konkursowej; ii. podnoszone w ramach pierwotnej oceny zastrzeżenia oceniających wniosek, w szczególności co do braku doświadczenia przedsiębiorcy na rynku internetowym oraz braku dywersyfikacji działań ani usług wnioskodawcy w wyniku realizacji projektu (w ramach oceny kryterium K1), a także braku wyczerpujących prognoz co do sytuacji gospodarczej skarżącego (w ramach oceny kryterium K7), zostały pominięte przez organ w rozstrzygnięciu, co prowadzi do konkluzji, iż ocena w rozstrzygnięciu miała charakter powierzchowny i schematyczny, opierający się na zgeneralizowanych tezach i arbitralnych ocenach, jak również wykraczała poza kryteria opisane w dokumentacji konkursowej, a co powoduje, że organ działał niezgodnie z procedurą wyboru projektów i naruszył przepisy odnoszące się do procedury odwoławczej, co skutkowało brakiem rzetelnej i obiektywnej oceny projektu w wyniku której w sposób nieuzasadniony nie podlegał on dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych, a co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa skarżącego do skutecznego środka prawnego i dobrej administracji; c. naruszenie art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej oraz art. 125 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 poprzez brak przejrzystej, rzetelnej i obiektywnej oceny projektu, polegającej na błędnym przyjęciu, że projekt w ramach kryteriów merytorycznych dostępu uzyskał ocenę negatywną, podczas gdy w zakresie opisanym w zarzutach w pkt. A) i B), prawidłowo dokonana ocena projektu w zakresie K1, K4, K5, K6 i K7 powinna prowadzić do uznania, iż wszystkie wskazane w Regulaminie kryteria merytoryczne dostępu zostały przez projekt spełnione, a tym samym projekt podlega ocenie merytorycznej punktowej, co w rezultacie prowadziłoby do przyznania mu punktacji końcowej i umieszczenia projektu na liście rankingowej projektów objętych dofinansowaniem. Wskazując na powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzenie że ocena projektu została przeprowadzona niezgodnie z prawem oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Ponadto wniosła o zasądzenie od COP na swą rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę COP wniosło o dopuszczenie dowodów z dokumentów wskazanych w jej treści oraz o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.), zatwierdzonego przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W przepisie art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska, czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX). Należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpuje źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr 536/20 z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie była informacja COP w Ł. z 7 lipca 2021 r. o nieuwzględnianiu protestu P. T. prowadzącego działalność gospodarczą pn.[...], od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Zaprojektowanie innowacji produktowej w postaci platformy internetowej w przedsiębiorstwie jako odpowiedź na kryzys spowodowany wirusem COVID-19" oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: RPLD.02.03.01-10-0546/20 złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu RPLD.02.03.01- IP.02-10-070/20. Przedmiotem projektu strony skarżącej było wsparcie firmy dotkniętej skutkami epidemii COVID-19 poprzez stworzenie innowacyjnego portalu, który w obliczu epidemii zdywersyfikuje źródła przychodu przedsiębiorstwa, co miałoby przeciwdziałać gwałtownemu spadkowi sprzedaży w branży medycyny estetycznej, spowodowanemu przez epidemię wirusa COVID-19 i związanymi z nią obostrzeżeniami. Na skutek realizacji projektu zmianie miałby ulec proces produkcyjny oraz sposób świadczenia usług. Dla pierwszego oznacza to umożliwienie pracownikom przypisanym do projektu pracę zdalną, a dla drugiego cyfryzację oferty i przeniesienie świadczenia części usług do internetu. Wykonanie projektu miałoby przynieść korzyści nie tylko dla wnioskodawcy, w postaci zwiększenia konkurencyjności na rynku, ale również dla społeczeństwa, poprzez utworzenie przynajmniej 1 nowego miejsca pracy i dostarczenie na rynek produktu wspomagającego je w przetrwaniu zagrożenia związanego z wirusem COVID-19. Jak wskazał wnioskodawca, w wyniku realizacji projektu powstałby nowy produkt w postaci portalu zawierającego ofertę różnych klinik wraz przekierowaniami do podstron, na których poszczególne kliniki będą oferowały usługi w różnym zakresie. Zmianie uległaby przede wszystkim dostępność do świadczonych usług, ponieważ klienci mieliby dostęp do informacji o produktach i zabiegach medycznych. Realizacja projektu miałaby pozwolić na wprowadzenie dodatkowej działalności będącej alternatywnym źródłem przychodów i zabezpieczeniem na wypadek kolejnych spowolnień gospodarczych wywołanych epidemią, co zapewni większe bezpieczeństwo działalności firmy oraz przetrwanie działalności nie tylko przez okres trwania projektu, ale także po nim. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu i typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin konkursu na wstępie zawiera Wprowadzenie, które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy (...)". We wprowadzeniu stwierdzono także, że "kluczowymi aspektami projektów, podlegającymi ocenie jest zakres merytoryczny (w tym zgodność z typem projektu i związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu), wykonalność finansowa, przygotowanie do realizacji oraz poziom innowacyjności wdrażanego rozwiązania". W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 1 ("Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"), nr 4 ("Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"), nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", nr 6 ("Realność wskaźników") i nr 7 ("Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/ zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu"). Kwestią sporną w niniejszej sprawie, o podstawowym znaczeniu, jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1, jak również pozostającego z nim w ścisłym związku kryterium merytorycznego nr 7. Prawidłowość oceny spełniania lub nie przez projekt ww. kryteriów merytorycznego dostępu determinowała bowiem w praktyce wyniki oceny spełniania przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Pozostałe kryteria merytoryczne uznane zostały bowiem za niespełnione z powodu niespełnienia przez projekt kryterium nr 1 lub 1 i 7. Opis kryteriów merytorycznych i sposób oceny kryteriów zawarte zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu tego konkursu. Zgodnie z opisem kryterium nr 1, stanowiącym załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, w jego ramach ocenie podlegać będzie, czy dotyczy on wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19 . W niniejszej sprawie IP nie kwestionuje faktu, że strona skarżąca wykazała, iż została dotknięta negatywnymi skutkami pandemii poprzez spadek obrotów (str. 7 zaskarżonej informacji), stwierdzając jednak, że wnioskodawca nie uzasadnił w sposób wystarczający, że wykazany spadek obrotów wynikał jedynie z negatywnych skutków pandemii. IP stwierdziła, że uzasadnienie w tym zakresie jest lakoniczne, wobec czego pojawiają się wątpliwości, czy problemy wnioskodawcy nie mogły powstać także z innych przyczyn. Organ dodał, że uzyskanie pozytywnej oceny dla kryterium 1 należało, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających deklarowany spadek obrotów, wskazać także konkretne przyczyny uzasadniające ten negatywny skutek dla przedsiębiorstwa wyłącznie wystąpieniem pandemii (np. objęcie przedsiębiorstwa przymusowym zawieszeniem działalności na skutek decyzji administracji rządowej, procentowy spadek ilości zamówień na usługi świadczone przez wnioskodawcę, informacje o ilości zamówień na usługi świadczone przez wnioskodawcę, informacje o ilości rozwiązanych czy zawieszonych kontraktów handlowych, niemożność realizacji zleceń ze względu na poddanie pracowników kwarantannie), które miałyby bezpośredni wpływ na przyczynę pogorszenia sytuacji gospodarczej wnioskodawcy. Z powyższym stanowiskiem Sąd nie mógł się zgodzić, bowiem nie znajduje ono należnego oparcia w dokumentacji regulującej zasady rozstrzygania przedmiotowego konkursu. Zważyć należy, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu wskazano, iż w ramach kryterium nr 1 ocenie podlegać będzie, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19, Ocena, czy MŚP są dotknięte takimi negatywnymi skutkami miałaby zostać dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa na skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należało przy tym wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii. W toku oceny projektu wnioskodawcę wezwano do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1, domagając się uzupełnienia opisu i wyjaśnienia we wniosku, jak planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii. Uzasadniając to żądanie, IP wskazała, że realizacja projektu polegająca na inwestycji w system informatyczny celem dywersyfikacji działalności spowoduje wejście wnioskodawcy na zupełnie nowy rynek, dlatego należy wykazać, że wnioskodawca posiada doświadczenie w prowadzeniu działalności na tego typu rynkach. IP domagała się zatem szczegółowego opisania przesłanki, na jakiej wnioskodawca oparł stwierdzenie, że wdrożenie tego systemu spowoduje zwiększenie liczby klientów. Ponadto, odnosząc się do twierdzenia wnioskodawcy, że inwestycja pozwoli wejść na rynek międzynarodowy, IP domagało się sprecyzowania, jakie rynki wnioskodawca ma na myśli, czy będzie prowadził tam działalność medyczną, czy też jakąś inną. Ponadto sformułowano oczekiwanie, aby wnioskodawca wskazał konkretnych konkurentów i podmioty istniejące na rynku, które przeanalizowano oraz oferowany przez konkurentów produkt wraz z ceną i udziałem w rynku. Jakkolwiek wnioskodawca odniósł się do wezwania IP i żądane informacje uzupełnił, to jednak ostatecznie kryterium nr 1 zostało ocenione negatywnie. Wypada jednak zauważyć, że żądany od wnioskodawcy zakres informacji odbiegał od ram zakreślonych przez § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 1 Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu jest możliwa w zakresie: a) dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych; b) dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19. Po pierwsze, w świetle powyższego, IP nie miała podstaw do oczekiwania na badanym etapie oceny wniosku wykazania przez wnioskodawcę m.in. doświadczenia w zakresie portali internetowych, bowiem taki wymóg nie wynika z żadnej regulacji konkursowej. Po drugie, sformułowanie określonej treści wezwania co do poprawy wniosku przez jego autora może sugerować, że w ramach danego kryterium pozostała część wniosku jest poprawna, tzn. spełnia wymagania Regulaminu konkursu. Jeśli jednak IP uważała, że wniosek jest niekompletny w szerszym zakresie, a tak przynajmniej wynika z treści zaskarżonej informacji, to powinna była to wyartykułować w skierowanym do wnioskodawcy wezwaniu, czego jednak zaniechała, czyniąc później zarzut z tego, iż wnioskodawcy nie przedstawił oczekiwanej przez IP dokumentacji. Taka postawa IP przeczy zasadom rzetelności i przejrzystości postępowania IP, skoro instytucja ta formułuje wobec wnioskodawcy określone żądania związane z poprawą kryterium nr 1, aby następnie w toku dokonywaniu oceny kwestie te de facto pomijając, opierając swoje stanowisko na argumentacji niezwiązanej z treścią wezwania, kwestionującej przy tym zagadnienia, które również mogły być elementem wezwania, a nie z nieznanych powodów nie były. Czyni to samą ocenę, jak i wybór projektu niejasnym i niejednoznacznym, a przede wszystkim loteryjnym. Jeśli bowiem IP miała określone zastrzeżenia i wątpliwości w zakresie kryterium nr 1 i dodatkowo skorzystała z możliwości wezwania wnioskodawcy do poprawy w tym zakresie wniosku, to powinna była w tym dokumencie, po pierwsze, wskazać na kwestie wymagające poprawy i uzupełnienia, które mieszczą się w ramach wskazanych § 15 ust. 8 Regulaminu, a po wtóre, zakres żądania powinien być jasno i precyzyjnie sformułowany, jednocześnie w taki sposób, aby obejmował wszelkie wadliwości wniosku, które w powyższych ramach się mieściły, aby nie pozostawiać poza zakresem wezwania takich zagadnień, które w razie braku ich poprawy musiałyby skutkować negatywną oceną kryterium. Związane jest to bowiem pośrednio z treścią § 15 ust. 5 Regulaminu konkursu, w tym sensie, że treść wezwania zakreśla granice możliwych do dokonania przez wnioskodawcę korekt. Wobec tego, sformułowanie przez IP wezwania w sposób pomijający wszystkie możliwe do poprawy kwestie nie może być uznane za działanie przejrzyste i rzetelne, bowiem prowadzi jedynie do pozornej możliwości poprawy wniosku, uniemożliwiając jednak w praktyce taką jego korektę, która przynajmniej potencjalnie stwarzałaby szansę na uzyskanie pozytywnej oceny analizowanego kryterium. Pozostając w zakresie badania prawidłowości oceny przez IP spełniania przez wniosek kryterium nr 1, IP oceniło, że planowane wydatki nie zmniejszą negatywnych skutków epidemii COVID-19, a zatem nie wpłyną na przezwyciężenie zdiagnozowanych problemów na wypadek gdyby miały powtórnie wystąpić. Organ uznał, że celem projektu winno być znalezienie rozwiązania na trudności, które dotknęły wnioskodawcę w okresie pandemii, a które mogą wystąpić ponownie. Tymczasem w ocenie organu wnioskodawca nie wykazał, iż zaplanowane inwestycje będą miały wpływ na polepszenie jego sytuacji ekonomicznej, oraz że uchronią jego firmę na okoliczność wprowadzenia ponownego reżimu gospodarczego. Zdaniem organu, zaplanowane w projekcie wydatki mają na celu usprawnienie dotychczasowej produkcji, a planowana inwestycja, polegająca na zwiększeniu zdolności produkcyjnych poprzez doposażenie przedsiębiorstwa, nie zabezpieczy przedsiębiorstwa przed ryzykiem utraty dochodów w sytuacji ponownego zastoju gospodarczego. Tym samym wnioskodawca w dalszym ciągu będzie w takim samym stopniu wrażliwy na działania czynników związanych z szeroko rozumianą pandemią COVID-19 jak do tej pory, a rozszerzenie zakresu świadczonych usług nie uchroni go od negatywnych skutków pandemii. Ponadto W ocenie Sądu przytoczona argumentacja, mająca przemawiać za przyjęciem, że projekt strony skarżącej nie spełnia kryterium nr 1 nie odpowiada wymogom wskazanym w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Nakaz przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oznacza m.in. obowiązek dokonywania ich oceny zgodnie z opisem kryteriów zawartych w załączniku nr 3. Nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której ocena projektu w ramach danego kryterium dopuszczającego odwołuje się do wymogów, których dane kryterium w swoim opisie nie zawiera. W szczególności zaś nie można zaakceptować sytuacji, w której kryteria te są de facto formułowane (doprecyzowywane) dopiero na etapie oceny, a więc z natury rzeczy nie mogły być znane wnioskodawcy podczas przygotowywania projektu i składania wniosku, a taka sytuacja miała miejsce w niniejszym przypadku. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wykazała, że została negatywnie dotknięta skutkami pandemii, czego zresztą IP nie neguje, a także wskazała, w jaki sposób planowana inwestycja miałaby wpłynąć na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. We wniosku o dofinansowanie wyjaśniono istotę planowanych zamierzeń inwestycyjnych związaną z dywersyfikacją dotychczasowej działalności poprzez wprowadzenie nowych, dotychczas nieoferowanych usług za pomocą planowanej do utworzenia platformy internetowej. Strona opisała więc, jak zamierza przeznaczyć planowaną kwotę dofinansowania, w jaki sposób planuje rozwinąć działalność o dodatkowe usługi, a w rezultacie jaki ma plan na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii. Ponadto wnioskodawca przedstawił własne wyliczenia planowanych z projektowanej działalności przychodów oraz założeń, jakimi się kierował przy ich obliczaniu. Instytucja Pośrednicząca nie oceniła jednak projektu zgodnie ze sposobem oceny kryterium nr 1 określonym w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, lecz dokonała takiej oceny w oparciu o wymogi niewymienione w tym załączniku. Ocena ekspertów i IP sprowadza się bowiem nie tylko do wątpliwej kwestii niewykazania, że spadek przychodów wynikał wyłącznie ze skutków pandemii (o czym była mowa wcześniej), ale także do tego, że projekt strony skarżącej nie zabezpiecza firmy wnioskodawcy przed likwidacją w sytuacji kolejnych obostrzeń związanych z ewentualną przyszła pandemią. Zdaniem ekspertów celem konkursu nie jest rozwój przedsiębiorstwa, ale likwidacja skutków pandemii oraz zabezpieczenie w razie wystąpienia kolejnej epidemii COVID-19 w przyszłości. Odnośnie wpływu projektu na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 to, jak o tym była już mowa we wcześniejszych rozważaniach, strona skarżąca opisała, w jaki sposób projekt wpłynie na zmniejszenie tych skutków poprzez dywersyfikację świadczonych usług, dotarcie do grona nowych odbiorców usług medycyny estetycznej, w tym z rynków zagranicznych, a przez to zwiększenie obrotów przedsiębiorstwa i wzrost jego przychodów. Jeżeli natomiast chodzi o to, czy projekt zabezpieczy przedsiębiorstwo przed likwidacją w razie kolejnej pandemii, to taki wymóg w ogóle nie wynika ze "sposobu oceny kryterium nr 1" zawartego w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. W sytuacji gdy wymóg taki nie jest zawarty w Regulaminie konkursu, to nie może być on zatem przyczyną negatywnej oceny spełnienia kryterium nr 1. W ocenach ekspertów i w uzasadnieniu zaskarżonej informacji przewija się zarzut do projektu, że w razie wystąpienia ponownej pandemii projekt nie wpłynie na zniwelowanie dalszych negatywnych skutków pandemii, i że wnioskodawca pozostanie w takim samym stopniu wrażliwy na działania związanych z nią czynników. Eksperci i instytucja pośrednicząca podnoszą, że nie można stwierdzić, iż realizacja zamierzeń wskazanych we wniosku zapobiegnie negatywnym skutkom pandemii. Jednakże należy zauważyć, że wymóg, aby przy ocenie spełniania kryterium dostępu nr 1 brać pod uwagę wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii, zawarty w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, nie został w żaden sposób doprecyzowany. Brak jest w szczególności jakichkolwiek wymogów, aby wnioskodawca przedkładał dodatkowe wyliczenia i prognozy finansowe, czy poświadczał posiadanie doświadczenia w objętej projektem gałęzi działalności gospodarczej, co miałyby dowodzić, iż realizacja powziętych zamierzeń wygeneruje określone przychody i zyski. Takiego wymagania nie ma też w instrukcji wypełniania wniosku. Tymczasem oczekiwanie przedstawienia przez wnioskodawcę konkretnych danych zostało sformułowane choćby w skierowanym do niego wezwaniu do poprawy wniosku z 12 października 2020 r., choć formalnie brak ku temu stosownych podstaw w dokumentacji konkursowej. Ponadto trudno uznać za miarodajną opinię z 20 stycznia 2020 r. sporządzoną na skutek wniesionego protestu, skoro w zakresie kryterium nr 1 nie odnosi się ona do merytorycznych zarzutów protestu (wyliczonych w samej opinii na 12), lecz powiela dotychczasowe lakoniczne zarzuty o ogólnikowym wskazaniu przez wnioskodawcę, jakie problemy wystąpiły w jego firmie, a które były następstwem COVID-19 i miały bezpośredni wpływ na spadek obrotów, kończąc się konkluzją, że ocena kryterium nr 1 jest niespełniona z uwagi na fakt, że zaplanowana inwestycja nie wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii i nie będzie stanowiła dla przedsiębiorcy koła ratunkowego w przypadku konieczności leczenia mniejszej ilości pacjentów niż w okresach poprzednich. Pomijając wspomnianą lakoniczność tak stawianych zarzutów i ocen, nie może jednocześnie umykać uwadze, że zarówno ekspert, jak i docelowo IP pomijają w swoich wywodach i wnioskach ocenę wpływu na poprawę sytuacji przychodowej przedsiębiorcy z deklarowanej działalności w postaci usług świadczonych jako porady online. Ocena ta jest zatem pobieżna i niepełna, a przy tym przeprowadzona w oparciu o wymogi niewynikające wprost z dokumentacji konkursowej, a zatem nie może być ona uznana za rzetelną oraz przejrzystą, a więc zgodną z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Podkreślenia również wymaga, że strona skarżąca we wniosku o dofinansowanie (pkt E.1 i E.10) opisała, w jaki sposób projekt wpłynie na sytuację gospodarczą firmy, oraz w jaki sposób przyczyni się do polepszenia jej sytuacji, a na wezwanie IP informacje te uszczegółowiła. Podniesiono w szczególności, że realizacja projektu zabezpieczy przedsiębiorstwo przed nagłym spadkiem obrotów związanych z pandemią, a także będzie sposobem na przetrwanie kolejnych, potencjalnych pandemii w przyszłości w postaci innego źródła przychodów, które nie wymaga fizycznego kontaktu z klientem – tradycyjny model spotkań międzyludzkich zastąpiony zostanie modelem online. Projekt pozwoli na dotarcie do większej liczby zainteresowanych na rynku krajowym, ale także na rynkach zagranicznych, co spowoduje nie tylko utrzymanie firmy na rynku, ale także umożliwi wzrost przedsiębiorstwa przez wejście na rynek międzynarodowy. Wskazano również, że na skutek realizacji utworzone zostaną 2 nowe miejsca pracy. Ogólnie rzecz ujmując, realizacja projektu zwiększy przychody firmy, czego upatruje się zwłaszcza w rozwinięciu działalności na rynkach zagranicznych. Mając na uwadze wymienioną treść wniosku o dofinasowanie, nie można się zgodzić także z oceną kryterium nr 7 zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej informacji. W uzasadnieniu tej informacji podniesiono, że wnioskodawca powinien był przedstawić konkretne prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu oraz podstawy do uznania, że inwestycja zabezpieczy go na przyszłość na wypadek ponownego kryzysu, przy czym kalkulacje wskazane przez przedsiębiorcę są na tyle ogólne, że mogą stanowić podstawy weryfikacji zawartych we wniosku opisów. W konsekwencji, zdaniem IP, z wniosku nie wynika, że realizacja projektu jest dla wnioskodawcy warunkiem koniecznym utrzymania się na rynku, a planowana inwestycja będzie w stanie kryzysu ratunkiem ekonomicznym. Ponadto IP stwierdziła, że planowane w projekcie działania nie pomogą wnioskodawcy przezwyciężyć miesięcy, w których wystąpią problemy związane z ewentualnym ponownym zamrożeniem gospodarki, tj. brak pacjentów lub zmniejszenie ich liczby, bo to w czasie reżimu wynika z obawy przed wizytami u specjalistów, a nie z braku możliwości skorzystania z platformy internetowej do wyszukiwania klinik medycyny estetycznej. Uznano zatem, że planowana inwestycja nie umożliwi wnioskodawcy uzyskania przychodów w czasie zastoju gospodarczego, dlatego nie można stwierdzić, że przedmiotowy projekt zapobiegnie ewentualnej likwidacji firmy lub potencjalnemu zmniejszeniu zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Odnosząc się do przytoczonej argumentacji COP należy zaznaczyć, że IP uznała, iż kryterium nr 7 nie zostało spełnione, gdyż realizacja projektu w razie ewentualnego przyszłego zamrożenia gospodarki nie zabezpieczy firmy przed likwidacją lub potencjalnym zmniejszeniem zatrudnienia. Organ zatem ponownie dokonał oceny spełnienia kryterium nr 7, opierając się na wymogu nieujętym w dokumentacji konkursowej. We wcześniejszych rozważaniach omówione już zostało, że wymóg, aby projekt zabezpieczył firmę przed likwidacją na wypadek przyszłego zamrożenia gospodarki nie wynika z żadnego dokumentu konkursowego. Nie stanowi o tym ani Regulamin konkursu ani Instrukcja wypełniania wniosków o dofinasowanie projektu. Obowiązkiem organu było dokonanie oceny kryterium nr 7 w oparciu o sposób oceny jednoznacznie zawarty w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, a nie w oparciu o wymóg nieujęty w "sposobie oceny projektu" przewidzianym dla kryterium nr 7. Oznacza to, że ocena tego kryterium nie została przeprowadzona w sposób przejrzysty i rzetelny. Odnośnie kryterium nr 4 i nr 6 to uzyskały one negatywną ocenę z tego powodu, że negatywnie oceniono kryterium nr 1 i 7. Negatywna ocena tych dwóch ostatnich kryteriów rzutowała zatem na negatywną ocenę kryterium nr 4 i nr 6. Z uwagi na to, że kryteria nr 1 i nr 7 oceniono z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności, to także kryteria nr 4 i 6 zostały ocenione z naruszeniem wymienionych zasad. Powyższy mechanizm odnosi się również do kryterium nr 5, które oceniono negatywnie, powołując się na negatywną ocenę kryterium nr 4, mimo że sama IP zwróciła uwagę, że w tym przypadku niezasadnie odstąpiono od przeprowadzenia oceny, bowiem sama negatywna ocena kryterium nr 1 i 7 nie zwalnia z dokonania choćby wstępnej oceny w ramach kryterium nr 5. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że dokumentacja konkursowa w niniejszej sprawie nie została prawidłowo opracowana. Treść oceny eksperckiej jak również treść zaskarżonej informacji wskazują, iż zasadniczym celem konkursu było udzielenie dofinasowania projektów przewidujących takie rozwiązania, które zabezpieczałyby firmę przed likwidacją w razie ogłoszenia kolejnego zamrożenia gospodarki. Innymi słowy chodziło o to, aby propozycje określone w projekcie nie były wrażliwe na kolejne kryzysy spowodowane przyszłą pandemią. Tyle tylko, że taki wymóg nie został ujęty w sposobie oceny kryteriów nr 1 i nr 7 stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, ani w żadnym innym dokumencie konkursowym. Skoro wymóg taki nie został ujęty z żadnym dokumencie konkursowym, to nie mógł on stanowić podstawy do negatywnej oceny kryterium nr 1 i nr 7. Jednocześnie na potrzeby ww. oceny nie można było formułować wobec wnioskodawcy oczekiwań wykraczających poza ramy wymagań konkursowych co do spełnienia określonych kryteriów. Wszystkie kryteria oceny powinny być bowiem jasne i precyzyjnie określone już na etapie ogłaszania konkursu, bowiem jakiekolwiek wykroczenie poza ich margines powoduje brak przejrzystości konkursu oraz nierzetelność i arbitralność przeprowadzającej go instytucji. Należy zaznaczyć, że Zarząd Województwa [...] ma prawo organizować konkursy na dofinansowanie różnych projektów ze środków unijnych oraz opracowywać dokumentację konkursową według własnego uznania tyle tylko, że dokumentacja ta musi określać wszystkie wymogi, jakie powinni spełniać potencjalni wykonawcy ubiegający się o dofinansowanie. Muszą być także dokładnie określone kryteria ocen projektów, przy czym kryteria te winny być jasne, jednoznaczne, precyzyjne i na tyle klarowne, aby nie było wątpliwości co do ich interpretacji. W niniejszej sprawie dokumentacja konkursowa nie spełnia tych wymagań. Podkreślić należy, iż dokumentacja konkursowa jaka miała zastosowanie w niniejszej sprawie była już przedmiotem oceny w kilku sprawach rozpoznawanych w tutejszym sądzie i sądy uznały, że dokumentacja ta nie jest dokładana, precyzyjna, jednoznaczna i sformułowania w nich zawarte budzą wątpliwości interpretacyjne. (por wyroki WSA w Łodzi z 5 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Łd 122/21, z 19 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Łd 82/21, z 19 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Łd 256/21 i z 12 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Łd 85/21, czy z 5 sierpnia 2021 r. sygn. akt III SA/Łd 442/21). Co więcej, stanowisko przedstawione w części powyższych orzeczeń było także przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wniesione przez organ skargi kasacyjne oddalił (por. wyrok NSA z 7 lipca 2021 r. sygn. akt I GSK 403/21, wyrok NSA z 14 lipca 2021 r. sygn. akt I GSK 553/21). Analizując stan niniejszej sprawy oraz powołane wyżej orzecznictwo, Sąd w obecnym składzie podzielił argumentację sądów zawartą w wymienionych orzeczeniach. Reasumując, Sąd uznał, że skarga była uzasadniona. Ocena projektu strony skarżącej została przeprowadzona z naruszeniem prawa a mianowicie z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności (art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej). Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Mając to na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1a.) ustawy wdrożeniowej, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. Na podstawie art. 200 p.p.s.a. sąd zasądził od organu administracji na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na ogólną kwotę kosztów złożyło się: 480 zł – wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej, 200 zł – wpis sądowy i 17 zł – opłata skarbowa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. W informacji o rozstrzygnięciu protestu organ winien precyzyjnie wyjaśnić podstawy swojego stanowiska, a jeżeli po ponownej ocenie projektu dojdzie do wniosku, że nie zostały spełnione przesłanki do uznania, że kryteria oceny wniosku zostały spełnione ma obowiązek rzetelnie to uzasadnić, odnosząc się do konkretnych elementów opisu przedsięwzięcia, zgodnie z treścią wniosku, dlaczego projekt skarżącego nie spełnia określonego kryterium. Ocena powinna być zgodna z Regulaminem konkursu i sposobem oceny poszczególnych kryteriów, określonym w załączniku nr 3 do Regulaminu oraz powinna zawierać wyczerpujące uzasadnienie. d.j.