VI Cz 1464/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Cz 1464/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15.12.2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Jolanta Janas</p> <p>Sędziowie: SSO Henryka Szwyngel</p> <p>SSO Karol Kołodziejczyk (spr)</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15.12.2017r.</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block">B. Z.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 10 listopada 2017r.</p> <p>sygn. akt XV Co 5604/17</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>: <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Sygn. akt VI Cz 1464/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie oddalił wniosek <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.</p> <p>Postanowienie to zaskarżył wnioskodawca, zarzucając naruszenie art. 11 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie u <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">ustawy – Prawo bankowe</a> oraz niektórych innych ustaw, przez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że jest niedopuszczalne zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 KPC</a> w stosunku bankowego tytułu wykonawczego, w stosunku do którego nadano klauzulę wykonalności przed dniem 27 listopada 2015 r., co doprowadziło do odmowy nadania klauzuli wykonalności w niniejszej sprawie.</p> <p>W konkluzji wierzyciel wniósł o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu zgodnie z wnioskiem oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał zażalenie za niezasadne.</p> <p>Należy zauważyć, że stanowisko Sądu pierwszej instancji opiera się na wykładni wskazanego art. 11 zaprezentowanej przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 26 października 2016 r. w sprawie III CZP 56/16. W uzasadnieniu tej uchwały m.in. wskazano, że przepisy art. 11 ust. 1 i 2 u.z.p.b. są ze sobą sprzężone i należy je interpretować łącznie. O ich powiązaniu świadczy jednoznacznie zawarte w końcowej części ust. 1 sformułowanie "z zastrzeżeniem ust. 2". Oba te przepisy dotyczą zatem tylko takich postępowań klauzulowych, które były wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej i nie zostały przed tym dniem zakończone, przy czym przez zakończenie postępowania należy rozumieć - na zasadach ogólnych - uprawomocnienie się postanowienia co do nadania klauzuli wykonalności. Przepis art. 11 ust. 2 ustawy nowelizującej, stanowiąc o "dalszym postępowaniu w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności", odnosi się do fazy postępowania klauzulowego następującej po wydaniu postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności.</p> <p>SN zwrócił również uwagę, że wprawdzie w art. 11 ust. 1 i 2 ustawy nowelizującej jest mowa o postępowaniu w sprawie nadania klauzuli wykonalności bez żadnych uściśleń, to intencją ustawodawcy nie było objęcie tym przepisem postępowań klauzulowych toczących się na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> na rzecz lub przeciwko następcom prawnym podmiotów, co do których nadano pierwotnie klauzulę wykonalności, gdyż dopuszczalność takich postępowań nie została podjęta w uzasadnieniu żadnego z projektów, które stanowiły bazę ostatecznego tekstu ustawy nowelizującej (por. Sejm VII kadencji, druki nr 1441, 3425 i 3426), ani w dyskusjach parlamentarnych, w których incydentalnie poruszano problematykę międzyczasową (por. sprawozdanie z posiedzenia Komisji Finansów Publicznych nr 484 z dnia 1 lipca 2015 r., Biuletyn nr 481/VII, i nr 505 z dnia 21 lipca 2015 r., Biuletyn nr 4882/VII, <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>Sąd Okręgowy, dostrzegając poglądy odmienne, respektuje i aprobuje wskazaną wykładnię Sądu Najwyższego, i dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, zażalenie zostało oddalone.</p> </div>